Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11310/2010 по делу n А53-16539/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11310/2010
Дело N А53-16539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя Степанова В.А., доверенность от 05.08.2010 г.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый быт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.09.2010 г. по делу N А53-16539/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый быт"
к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 22.07.2010 г. N 6109/022976/817 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица. При этом суд также пришел к выводу, что обществом оспариваемым постановлением было повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние.
Не согласившись с принятым судебным актом в мотивировочной части, а именно: с выводом суда первой инстанции о законности проведенной органом миграционного контроля проверки и наличии в действиях общества состава правонарушения, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, включив в мотивировочную часть вывод о незаконности проверки УФМС России по Ростовской области и непричастности ООО "Новый быт" к деятельности гражданина Узбекистана Хамраева в качестве водителя маршрутного такси ООО "Новый быт", сославшись на то, что проведенная проверка осуществлена в рамках оперативно-розыскной деятельности, которая не осуществляется в силу действующего законодательства миграционной службой; проверка не согласована с органами прокуратуры; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Хамраева, Фатахова и Агабалаева к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как обжалуемое решение может существенно повлиять на объем прав и обязанностей, принадлежащих указанным лицам; трудовые отношения между Хамраевым и ООО "Новый быт" отсутствовали; автомобиль, на котором осуществлял перевозку пассажиров Хамраев, не принадлежал ООО "Новый быт".
Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проверка была незаконной, поскольку органы миграционной службы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим все материалы и доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Не учтена специфика регистрации автобусов в органах ГИБДД. Данные регистрации не являются сведениями, закрепленными за каким-либо конкретным предприятием. Никаких документов, подтверждающих отношение Агабалаева к ООО "Новый быт", не имеется. Юридическое лицо не вправе осуществлять контроль за маршрутом, поскольку не наделено таким правом. При выявлении какого-либо нарушения общество вправе только подать соответствующее заявление в компетентные органы. Проверка, выходящая за рамки полномочий миграционной службы, должна быть согласована с органами прокуратуры. Просил изменить решение суда первой инстанции и включить в мотивировочную часть вывод о незаконности проверки, проведенной органом миграционной службы. Оспариваемое постановление было отменено по процессуальным основаниям. Доводы о незаконности проверки и необходимости ее согласования с прокуратурой судом первой инстанции не оценены. В части вывода суда о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении представитель общества согласился с решением суда.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения N 100 от 16.02.2010 г. проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 15 "Б".
В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хамраева Д.А., 26.09.1967 года рождения, без разрешения на работу, в качестве водителя маршрутного такси.
Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Узбекистана Хамраев Д.А., пояснил, что с января 2010 года работает без разрешения на работу в качестве водителя маршрутного такси марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер СР 005 61, трое суток работает, а двое отдыхает.
В отношении гражданина Узбекистана Хамраева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В отношении общества 05 апреля 2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 6109/011421/450 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления от 19.04.2010 г. N 6109/011421/450 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-7943/2010, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г., указанное постановление признано незаконным и отменено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В связи с этим уполномоченным должностным лицом Управления 12 июля 2010 г. в отношении общества вновь составлен протокол об административных правонарушениях N 6109/022976/817 по факту совершения того же самого противоправного деяния по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 22 июля 2010 г. N 6109/022976/817 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также установил, что оспариваемым постановлением от 22 июля 2010 г. N 6109/022976/817 общество было повторно привлечено к административной ответственности за одно противоправное деяние, поскольку на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления действовало другое постановление от 19.04.2010 г. N 6109/011421/450, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, считает их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 22.07.2010 г. вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела N 6109/022976 от 19.07.2010 г. содержит информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 23 июля 2010 г.
Между тем фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 22.07.2010 г. Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2010 г. административным органом не представлено. Определение об исправлении опечатки в дате рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат, отсутствуют доказательства вручения такого определения обществу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение является существенным, поскольку лишило лицо, привлеченное к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в связи с чем является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, как указано выше, постановлением N 6109/011421/450 от 19.04.2010 г. общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-7943/2010 постановление Управления N 6109/011421/450 от 19.04.2010 г. признано незаконным и отменено. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2010 г. - с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7943/2010 (которое вступило по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции -.08.2010 г.) постановление Управления N 6109/011421/450 от 19.04.2010 г. не могло быть признано незаконным.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, принятое по тому же факту, что и постановление N 6109/011421/450 от 19.04.2010 г., вынесено 22.07.2010 г., то есть до разрешения вопроса о законности постановления N 6109/011421/450 от 19.04.2010 г., оспариваемого в рамках дела N А53-7943/2010.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общество фактически было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11293/2010 по делу n А32-18030/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также