Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган представил материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ИФНС России   по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону письмом исх. № 16-20-21/50 от 10.01.2008 г. сообщила, что ООО «Марсель» по указанному адресу не находится, зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, счет закрыт 27.11.2006 г. Предприятие было образовано 01.08.2006 г. Последняя декларация по НДС – за 1 квартал 2007 г. – нулевая. В декларации за 4 квартал 2006 г. начислено НДС – 4604640 руб., вычеты – 4593559 руб. Сумма НДС к уплате – 11081 руб.

Судом первой инстанции были исследованы выписки банков и правильно установлено следующее:

Из расширенной выписки банка по ООО «Марсель» следует, что предприятие работает только с двумя покупателями: ООО «Южно-Донское зерно» и ООО «Ставропольское зерно». Полученные от покупателей денежные средства перечисляются в адрес ООО «Алтей» ИНН 6164250748 (за период с 01.09.06 г. по момент закрытия счета- 27.11.06 г. – 78323 тыс. руб. или примерно 90%), а также ООО «Колорит» ИНН 6164251163 (2100 тыс. руб.) и ООО «Донинвест» ИНН 6164255055 (500 тыс. руб.).

Из расширенной выписки банка ООО «Донинвест» полученные от ООО «Марсель» денежные средства в один и тот же день перечисляются ООО «Имптекс» ИНН 5906056604 за текстильные изделия. Инспекцией направлен запрос в банк ООО «Имптекс» и установлено, что одним из покупателей ООО «Донинвест» является ООО «Алтей» ИНН 6164250748, но приобретает оно текстильные изделия.

Согласно расширенной выписке банка ООО «Колорит» судом установлено, что данной организацией полученные денежные средства от ООО «Марсель» перечисляются ООО «Гранд» ИНН 6164251100 за экскаватор. Оплата поставщикам за зерно по банку не проходила. Последние операции по счету были 31.10.2006 г.  В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гранд» реорганизовано путем слияния с ООО «Контакт» ОГРН 107370202287, состоящее на учете в ИФНС по г. Иваново. Согласно полученного ответа из ИФНС по г. Иваново указанное предприятие найти не удалось, по адресу регистрации находится жилой дом. Из анализа выписки банка ООО «Гранд» судом установлено, что полученные от ООО «Колорит» денежные средства обналичивает физическое лицо Виноградова Мария Сергеевна.

Из расширенной выписки банка ООО «Алтей» установлено, что полученные от ООО «Марсель» денежные средства перечисляются на личные счета физических лиц, а также ООО «Гранд» ИНН 6164251100 за ткань, ООО «Холдинг-Урал-Дон» ИНН 6113015778 за пшеницу, СПК «Нива» ИНН 2624024736, СПК Колхоз «Володино» ИНН 2617010884 за пшеницу, ИП Онискевич В.В. за погрузчики. При исследовании расширенной выписки банка судом установлено, что ИП Онискевич В.В. полученные  денежные средства от ООО «Алтей» в этот же день получает в кассу.

ИФНС России № 16 по г. Москве письмом № 23-09/22322@ от 24.07.2007 г. сообщила, что подтверждены взаимоотношения ООО «Лугаран» и ООО «Южное-Донское зерно», поставщиком ООО «Лугаран» являлось  ООО «Коместра». Вместе с тем, документы для проверки реальности взаимоотношений с ООО «Лугаран» в налоговый орган по требованию организацией не представлены, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Коместра» в адрес ООО «Лугаран».

Погрузка товара в трюмы теплоходов осуществлялась с зерновых терминалов ООО «Азовский портовый элеватор» непосредственно силами элеватора.

По мнению инспекции ООО «Азовская зерновая компания» ИНН 6140020590, ООО «Азовский портовый элеватор» ИНН 6140020590, ООО «Южно-Донское зерно» ИНН 6162027984, ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» ИНН 7721189281 являются взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что ООО «Азовская зерновая компания» ИНН 6140020590 и ООО «Азовский портовый элеватор» ИНН 6140020590 с 2003 г. по октябрь 2007 г. имели одного и того же учредителя - ЗАО «Зерновая компания Разгуляй» ИНН 7721233621. Учредителем ООО «Южно-Донское зерно» ИНН 6162027984 (до 2005 г. предприятие имело название ООО «Разгуляй-Дон» с тем же ИНН) являлось ООО «Разгуляй-Зерно» ИНН 7721122262, учредителем которого являлось ЗАО «Зерновая компания Разгуляй». В 2003 г. ООО «Разгуляй-Дон» вышло из «Группы Разгуляй». Однако, ОАО «Группа «Разгуляй» предоставляет займы ООО «Южно-Донское зерно» на выгодных условиях. Так, договор займа от 27.03.2006 г. был заключен с условием выплаты 2 % годовых, затем дополнительным соглашением размер процентов увеличен до 9 % годовых. ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» входит в Компанию «Разгуляй».

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно признал в силу статьи 20 Налогового кодекса данные предприятия взаимозависимыми, что создает указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения возмещения из бюджета НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель, являясь экспортером, не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов для осуществления  реальной хозяйственной деятельности. Численность работающих по состоянию на 01.07.2007 г. – 3 человека, на 01.01.2008 г. составила 4 человека. Стоимость основных средств на 01.01.2006 г. – 0 руб., на 01.01.2007 г. – 86 тыс. руб., на 01.01.2008 г. – 86 тыс. руб. С 2006 г. ООО «Азовская зерновая компания» является убыточным предприятием. Так, за 2006 г. по данным бухгалтерского учета при выручке от реализации 1 007 879 тыс. руб. получен убыток в сумме 8340 тыс. руб., по данным налогового учета убыток- 6715 тыс. руб. За 9 месяцев 2007 г. по данным бухгалтерского учета при выручке от реализации 883 548 тыс. руб. получен убыток в сумме 6840 тыс. руб., по данным налогового учета убыток- 6378 тыс. руб.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Оценив экономическую эффективность деятельности общества при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании группы предприятий имеющих одну цель получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доставка товара от поставщиков обществу фактически не осуществлялась. Общество не имеет производственной базы для перевалки, переработки, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции. Основная масса товара переписывалась с карточки на карточку на элеваторах - ООО «Азовский портовый элеватор» и ОАО «Элеватор Рудный Клад». Товар, приобретенный у ООО «Южно-Донское зерно», переписывался с карточки на карточку на ООО «Азовский портовый элеватор», откуда и был отгружен на экспорт по контрактам № AZK-MW4-5-150806 от 15.08.2006 г., № AZK-FB-161006 от 16.10.06 г., № AZK-MW4-W-021006 от 02.10.06 г. Переработку, хранение и транспортировку товара с элеватора на борт судна, осуществляли ООО «Азовский портовый элеватор» и ОАО «Элеватор Рудный Клад».

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае по результатам исследования сложившихся отношений между заявителем  и  ООО «Южно-Донское зерно» и ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно», а также их поставщиками установить достоверно - кто же является фактическим поставщиком товара на элеватор заявителя не представляется возможным.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, как заявителя, так и его непосредственных поставщиков – ООО «Южно-Донское зерно», ООО «Торговый Дом «Разгуляй зерно». Заключение взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле–продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствует о направленности их действий, на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС; увеличение цены продукции фактически производится без создания добавленной стоимости; отсутствуют доказательства реальной экономической деятельности заявителя и его поставщиков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о зерне (количество,  цена единицы, общая стоимость), содержащиеся в  счетах-фактурах каждого из поставщиков в товарно-транспортных накладных отсутствуют. При этом ни в одной  из представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортной накладной, вопреки установленной  постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 132 форме ТОРГ-12, а поэтому соотнести товарные накладные  и счета-фактуры конкретного  поставщика с товарно-транспортными накладными по этому поставщику и установить фактические обстоятельства доставки  на элеватор  зерна с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным. Кроме того, данные накладные не содержат подписей лиц, предусмотренных товарно-транспортной накладной: отпуск разрешил, сдал, принял, количество мест.  Кроме того,  отсутствуют данные о цене товара, в них также не указаны конкретные пункты отгрузки зерна и фактические грузоотправители, кто осуществлял погрузочно-разгрузочные операции, не указана стоимость транспортных услуг, расстояние перевозки, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение этих сведений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное несоответствие и противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, с одной стороны, и товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, с другой стороны, а также пороки в содержании  товарно-транспортных накладных  являются одинаковыми для всех названных поставщиков.

В товарно-транспортных накладных ООО «Марсель» пунктами отгрузки указан пос. Красный Сулин, Ростовской области, без указания на их фактическое месторасположение.

По счету-фактуре ООО «Южно-Донское зерно» № 244 от 15.09.06 г., (НДС 219329,35 руб.) в товарно-транспортных накладных не указана организация – владелец автотранспорта и не указан конкретный адрес пункта погрузки.

Согласно спецификации № 88 от 15.09.2006 г. к договору поставки № 2/48 от 20.04.2006 г. поставка товара осуществляется на склад поставщика – ООО «Артекс-Агро», Краснодарский край, ст. Кущевская.

При проверке транспортных средств, перевозивших товар от ООО «Лугаран» и ООО «Марсель», по базе ГИБДД  установлено, что транспортное средство гос. № О252ОУ61 (ТТН № 33-ЛУГ от 21.09.06 г.) является легковым автомобилем ВАЗ 21070,  автомобиль гос.№ С950МК61 (ТТН № 61-ЛУГ от 29.10.06 г.) является легковым автомобилем ВАЗ 21063, автомобиль гос. № Н738КН61 (ТТН № 55-ЛУГ от 29.10.06 г.) является легковым автомобилем ВАЗ 21065, причем указанный гос. номер был изменен на другой в связи с прекращением права собственности 07.05.2003 г. Автомобиль гос.№ Р261КУ61 (ТТН № 57-ЛУГ от 29.10.06 г.), указанный в ТТН как КАМАЗ, согласно базы ГИБДД – ЗИЛ 133ГЯ. По автомобилю гос. № А278СС61 (ТТН № 60-ЛУГ от 29.10.06 г.) был изменен гос. номер в связи с изменением места регистрации 11.01.2006 г. Кроме того, данный автомобиль не КАМАЗ, как указано в ТТН, а ЛИАЗ 110421. Автомобиль гос. № М984НВ61 (ТТН № 190м от 20.09.06 г., № 172м от 18.09.06 г., № 98м от 12.09.06 г., № 101м от 10.09.06 г., № 171м от 14.09.06 г.) был зарегистрирован с указанным номером 03.10.2006 г., тогда как согласно представленных ТТН товар перевозился в сентябре 2006 г. Автомобиль гос. № В113УА61 (ТТН № 160м без даты, № 152м от 12.09.06 г.) является легковым автомобилем ВАЗ 111130. Автомобиль гос.№ В804РЕ61 (ТТН № 159м без даты, № 154м от 12.09.06 г.), указанный в ТТН как КАМАЗ, согласно базы ГИБДД – ГАЗ 3507.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения из базы ГИБДД подтверждают, что товар фактически не перевозился транспортом, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «Марсель» и ООО «Лугаран», а производился лишь документооборот с целью возмещения из бюджета НДС.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 установлены обязательные реквизиты, подлежащие проставлению в  накладных - зачетная масса продукции, качество (сортность, засоренность, влажность и т.п.), расстояние  перевозки, количество мест  и т.д.

Поскольку все названные выше контрагенты общества, являясь перепродавцами зерна, не относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, совершаемые ими хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение сельхозпродукции. Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не подтверждены фактические обстоятельства приобретения