Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-1488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1488/2008-43/6

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Л.А. Захаровой, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, извещен; от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия города-курорта Анапа "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья М.М.Бакулин)

от 09 апреля 2008г. по делу № А32-1488/2008-43/6

по иску муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой"

к ответчику унитарному муниципальному предприятию города-курорта Анапа "Горэлектросеть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Анапажилремстрой" (далее – МУП "Анапажилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к унитарному муниципальному предприятию города-курорта Анапа "Горэлектросеть", ликвидатор УМП "Горэлекторсеть" Ващенко Н.О. (далее – УМП “ГЭС”) о взыскании с УМП “ГЭС” процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 609, 5 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.18).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21651/2006-47/350 от 15 ноября 2006г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП "Анапажилремстрой" о взыскании с УМП “ГЭС” 1 000 000 руб. основной задолженности и 138 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основной долг в размере 1 000 000 руб. УМП “ГЭС” погасило платежным поручением №7 от 10.01.2008г.

Исковые требования состоят во взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 15 декабря 2006г. по 10 января 2008г. (385 календарных дней) в размере 10, 25 % годовых (согласно уточненным исковым требованиям).

В отзыве на иск ответчик просил во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Согласно отзыву на иск, подписанному ликвидатором УМП “ГЭС” Н.О.Ващенко, в отношении УМП “ГЭС” главой муниципального образования город-курорт Анапа принято решение о ликвидации. Согласно позиции, выраженной в отзыве на иск, требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном ст.63 ГК РФ. Неудовлетворение ответчиком, находящимся в процедуре ликвидации, требований кредитора в целях соблюдения предусмотренных ст.64 ГК РФ порядка и очередности выплаты задолженности может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Решением суда от 9 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены.

УМП "ГЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации, в связи с чем погашение задолженности ответчика перед истцом могло повлечь нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик полагает, что данное обстоятельство исключает факт неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчика перед истцом; указывает на отсутствие своей вины. Также указывает  на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что УМП “ГЭС” является коммерческой организацией, несет ответственность независимо от своей вины, решение арбитражного суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 000 000  руб. вступило в законную силу 15 декабря 2006г., а решение о ликвидации УМП “ГЭС” принято 15 февраля 2007г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. МУП "Анапажилремстрой" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21651/2006-47/350 от 15 ноября 2006г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования МУП "Анапажилремстрой" о взыскании с УМП “ГЭС” 1 000 000 руб. основной задолженности и 138 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд квалифицировал 1 000 000 руб. как сумму неосновательного обогащения УМП “ГЭС” за счет МУП "Анапажилремстрой"; неосновательное обогащение образовалось в связи с перечислением данной суммы ответчику платежным поручением №1295 от 17 августа 2005г.; сумма в размере 138 722 руб. 22 коп. взыскана на основании положений ст.395 ГК РФ (л.д.13,14).

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-21651/2006-47/350 участвовали те же лица – МУП "Анапажилремстрой" и УМП “ГЭС”, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в решении суда, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты сторонами.

Преюдициально установленным обстоятельством является неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 000 000 руб.

Основная задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена платежным поручением №7 от 10 января 2008г. (л.д.15).

В силу положений ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ на суму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, кода приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая на иск, ответчик высказывал два основных довода, они же легли в основу апелляционной жалобы:

- отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате суммы неосновательного обогащения;

- наличие решения о ликвидации УМП “ГЭС” и особый порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника.

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ст.113 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона “О государственных муниципальных унитарных предприятиях”  УМП “ГЭС” является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому отвечает за неисполнение своих обязанностей (несвоевременное их исполнение) на началах риска, то есть независимо от наличия либо отсутствия своей вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п.5 постановления).

Распоряжением главы муниципального образования города-курорта Анапа принято решение о добровольной ликвидации УМП “ГЭС”, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 октября 2007г. УМП “ГЭС” находится в стадии  ликвидации (л.д.26,29).

Ответчик указывает на то, что удовлетворение требований истца о погашении задолженности в 1 000 000 руб. нарушило бы порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации, предусмотренный ст. 64 ГК РФ.

Однако согласно п.4 ст.61 Кодекса если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только посредством процедур банкротства.

Само по себе принятие решения о ликвидации не приводит к возникновению моратория на удовлетворение требований кредиторов,  равно как и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не препятствует кредитору обратиться в суд за защитой нарушенного права. Причем даже введение моратория на удовлетворение требований кредиторов при применении  к должнику процедуры внешнего управления предполагает начисление на сумму предъявленных должнику требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п.2 ст.95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный период  с 15 декабря 2006г. по 10 января 2008г. (385 календарных дней) подлежало удовлетворению.

Суд применил процентную ставку в размере 10, 25 % годовых.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Анализ Указаний ЦБР о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) за заявленный период  приводит к выводу, что процентная ставка в размере 10, 25 % годовых применена верно.

Заявленный период составил  с 15 декабря 2006г. по 10 января 2008г.

При этом в рамках данного периода:

- с 15 декабря 2006г. по 29 января 2007г. действовала ставка 11 % годовых (телеграмма  ЦБ РФ от 20.10.2006 №1734-У);

- с 29 января по 19 июня 2007г. – 10, 5 % годовых  (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007г. №1788-У);

- с 19 июня 2007г. по 10.01.2008г. – 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У);

- на момент вынесения решения суда действовала ставка10,25 % годовых (указание УБ РФ от 01.02.2008г. №1975-У).

Таким образом, ставка в размере 10, 25 % годовых составила среднюю учетную ставку банковского процента за заявленный период.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному постановлению Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  для применения положений ст. 333 ГК РФ должна быть установлена явная несоразмерность размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7 постановления).

Каких-либо доказательства несоразмерности суммы взысканных процентов заявитель жалобы не привел.

Сопоставление действующих ставок рефинансирования, периода просрочки (385 дней), суммы основного долга (100 000 000 руб.) и суммы взысканных процентов (109 609 руб. 50 коп.) приводит апелляционный суд к выводу о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату неосновательного обогащения, полученного в денежной форме.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008г. по делу №А32-1488/2008-43/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия города-курорта Анапа "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   Л.А. Захарова

  О.Х. Тимченко