Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8146/2010 по делу n А32-861/2010 По делу о взыскании денежных средств по договору на перечисление и выплату заработной платы сотрудникам организации по банковским картам в счет возмещения затрат на обслуживание спецкартсчетов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8146/2010
Дело N А32-861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Внуков И.В. по доверенности от 23.12.2009
от ответчика: представитель Рожкова Я.С. по доверенности от 19.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Новороссийского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2010 по делу N А32-861/2010
по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Новороссийского филиала
к ответчику федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск"
о взыскании 95400 рублей,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Новороссийского филиала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Новороссийск" о взыскании по пункту 6.5 договора от 16.08.2005 N 0350/05/55 в счет возмещения затрат на обслуживание спецкартсчетов 95400 рублей.
Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор прекратил действие в связи с истечением его срока действия, а не в связи с односторонним его расторжением по инициативе ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 договора затрат на обслуживание спецкартсчетов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается, что пунктом 6.2 договора установлено условие об автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней другую сторону о намерении прекратить действие договора. Следовательно, указывает истец, данное условие устанавливает, что договор без инициативы стороны прекращен быть не может, тем самым, вводя условие о порядке одностороннего отказа от исполнения договора полностью одной из его сторон. Поскольку расторжение договора осуществлено ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения, в то время как в момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора действовало 318 спецкартсчетов, общая сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 95400 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Как указывает ответчик, письмом от 13.07.2009 ответчик уведомил истца о том, что на следующий год договор пролонгироваться не будет, совершив указанные действия за 30 календарных дней в соответствии с пунктом 6.2 договора. В связи с чем, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора (пункты 6.1, 6.2), а не в связи с его односторонним расторжением по инициативе ответчика (пункт 6.5 договора).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 16.08.2005 N 0350/05/55 на перечисление и выплату заработной платы сотрудникам организации по банковским картам.
По условиям договора банк обязался оказывать клиенту услуги по перечислению заработной платы на счета банковских карт, выпущенных сотрудникам клиента, и осуществлению расчетно-кассовых операций по счетам (пункт 1.1 договора).
Одновременно с перечислением заработной платы и других выплат сотрудникам на счета банковских карт клиент обязался оплачивать банку 0,6% от суммы, перечисленной в оплату расчетно-кассового обслуживания карт (пункт 3.8 договора).
Дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 03 к договору (л.д. 55) размер комиссии (пункт 3.8 договора) уменьшен до 0%.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года.
В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора, последний считается пролонгированным на один календарный год (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании письменного уведомления другой стороны, поданного не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Дополнительным соглашением от 16.10.2007 N 02 к договору (л.д. 18) стороны дополнили раздел 6 договора пунктом 6.5 следующего содержания: "В случае прекращения настоящего договора по инициативе клиента (до истечения срока действия переданных его сотрудникам карт) клиент обязуется возместить банку в полном объеме стоимость затрат на обслуживание спецкартсчетов из расчета 300 (триста) рублей за один спецкартсчет".
В письме от 13.07.2009 N 3083/0041 (вх. истца от 15.07.2009 N 3346, л.д. 20) ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" сообщало Банку "Возрождение" (ОАО) в лице Новороссийского филиала о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 16.08.2005 N 0350/05/55 уведомляет о расторжении договора с 16.08.2009.
Ответным письмом от 27.07.2009 N 3208 (л.д. 21 - 22) истец предложил ответчику выполнить условие пункта 6.5 договора о возмещении истцу в полном объеме стоимости затрат на обслуживание 318 спецкартсчетов, срок действия по которым на дату расторжения ответчиком договора не истек, в общей сумме 95400 рублей.
В письме от 14.08.2009 N 3655/0071 (л.д. 23) ответчик отказался от возмещения истцу стоимости затрат на обслуживание 318 спецкартсчетов в общей сумме 95400 рублей, указав, что в письме от 13.07.2009 N 3083/0041 сообщал об отсутствии намерений на пролонгацию договора и о прекращении действия договора, и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения стоимости затрат на обслуживание спецкартсчетов.
Ссылаясь, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения истцу стоимости затрат на обслуживание 318 спецкартсчетов в общей сумме 95400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, пунктом 6.2 договора от 16.08.2005 N 0350/05/55 предусмотрено право стороны договора (клиента и, или банка) за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (календарный год, пункт 6.1 договора) уведомить другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора.
В связи с изложенным, направлением в адрес истца письма от 13.07.2009 N 3083/0041 за 30 дней до окончания календарного года, а также письма от 14.08.2009 N 3655/0071 ответчик фактически реализовал предусмотренное пунктом 6.2 договора право на отказ от пролонгации договора на новый срок.
Действия истца, выразившиеся в отказе от пролонгации договора, не являются расторжением договора, предусмотренным пунктом 6.5 договора.
Учитывая изложенное, проанализировав положения раздела 6 договора от 16.08.2005 N 0350/05/55 в части совокупного содержания пунктов 6.1 - 6.5 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора содержат такой способ его прекращения, как отказ одной из сторон от пролонгации действия договора на новый срок (пункт 6.2 договора). Отказ стороны от продления действия договора на новый срок не может рассматриваться как расторжение договора (пункт 6.5 договора), поскольку таковым не является.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора), а не в связи с его односторонним расторжением по инициативе ответчика (пункт 6.5 договора).
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела, а также требованиям статей 309, 431 и части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о фактическом установлении в пункте 6.2 договора условия о том, что договор без инициативы стороны прекращен быть не может, и, как следствие об имевшем в настоящем случае расторжении договора ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела и условиям договора.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-861/201 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8140/2010 по делу n А32-5008/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание блочно-модульной водогрейной котельной войсковой части.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также