Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8140/2010 по делу n А32-5008/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание блочно-модульной водогрейной котельной войсковой части.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8140/2010
Дело N А32-5008/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 22.07.2010,
от ответчика: представитель Подгорный Г.А. по доверенности от 27.07.2010 N 16,
от третьего лица: представитель Волобуев В.С. по доверенности N 7 от 12.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2010 г. по делу N А32-5008/2010
по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"
к ответчику Войсковой части 32169
при участии третьего лица - Войсковой части 52522
о взыскании задолженности
принятое судьей Орловым А.И.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 32169 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 648 руб. за оказанные услуги по договору N 1-22/08/104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковой часть 52522.
Решением суда от 22.04.2010 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по договору в указанном размере не доказан материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодартеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество сослалось на ошибочность вывода суда о том, что услуги не могли быть оказаны до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в понятие эксплуатации включается подготовка к использованию, в том числе пусконаладка. Тот факт, что пусконаладочные работы выполняла на объекте другая организация, по мнению истца, не может свидетельствовать о том, что услуги по комплексному обслуживанию оборудования не могли осуществляться, поскольку в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок перед пробным пуском должны быть подготовлены условия для безопасной эксплуатации энергоустановок, и допуск в эксплуатацию осуществляется при представлении документации, необходимой для выдачи разрешения на эксплуатацию.
По утверждению заявителя, в рамках заключенного договора обществом были выполнены соответствующие работы, в числе по разработке документации, подготовке и обучению персонала и др., на основании которых выполнялись пусконаладочные работы и войсковой частью было получено разрешение на допуск оборудования в эксплуатацию. Выполненные услуги приняты заказчиком по актам приема-сдачи услуг, которые были подписаны представителем ответчика. Отсутствие на актах печати войсковой части не свидетельствует о недействительности актов, полномочия лица их подписавшего подтверждаются тем, что услуги, принятые по аналогичным актам приемки, оплачены заказчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 32169 отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Войсковой часть 52522 отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010 г. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.08.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в январе 2008 г. между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (исполнитель) и Войсковой частью 32169 (заказчик) был заключен договор N 1-22/08/104 на комплексное обслуживание блочно-модульной водогрейной котельной войсковой части 52522 в г. Новороссийске. Стороны договор признали заключенным с 01.01.2008 г. (пункт 4.1. договора).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора истец обязался предоставлять ответчику услуги по комплексному обслуживанию блочно-модульной водогрейной котельной войсковой части 52 522 в г. Новороссийске, которое включает в себя эксплуатационное обслуживание, техническое обслуживание, устранение аварийных выходов оборудования из строя.
Ответчик обязался согласовать с исполнителем графики проведения технического обслуживания, принимать оказанные услуги и ежемесячно производить расчеты за оказанные услуги в 3-дневный срок после подписания акта приема-сдачи услуг и предъявления истцом счета для оплаты (пункты 2.3.4., 3.2. договора).
В рамках исполнения договорных обязательств общество оказывало услуги по комплексному обслуживанию котельной, которые согласно актам от 05.06.2008 г. N 00004808 за март 2008 г. и N 00004809 за второй квартал 2008 были приняты заказчиком. На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 05.06.2008 г. N Ф-004953 и N 004954 на общую сумму 353 296,01 руб. Ответчик произвел оплату платежным поручением от 19.11.2008 г. N 384 в сумме 176 648 руб. по счету N 004954. В связи с неполной оплатой счетов общество направило войсковой части претензию от 10.03.2009 г. N 606-06/13 и письмо от 31.07.2009 г. N 2389-06/9, в которых предлагало погасить образовавшуюся задолженность в размере 176 648 руб. Уклонение ответчика от уплаты долга явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Аналогичное требование о подписании актов приемки услуг предусмотрено в пункте 2.3.3 заключенного сторонами договора.
Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, заявленной ко взысканию, подтверждено актами об оказании услуг от 05.06.2008 г., однако данные акты подписаны не представителем заказчика, а работником Войсковой части 52522, чья подпись удостоверена печатью третьего лица. Между тем, полномочия данного лица на приемку услуг от имени заказчика - В/ч 32169 документально не были подтверждены, доказательств направления данных актов для приемки услуг непосредственно ответчику истцом не представлено.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как отмечено выше, доверенность на представление заказчика при приемке услуг у лица, подписавшего спорные акты, отсутствовала, доказательств одобрения ответчиком его действий в полном объеме истцом не представлено. Более того, сам факт частичной оплаты услуг по актам свидетельствует о том, что заказчиком не было подтверждено принятие услуг в указанном в актах объеме, поскольку счет оплачен частично только за период второго квартала 2008 г.
Неполная оплата счетов объяснена Войсковой частью тем, что фактическое оказание услуг исполнителем до 24.04.2008 г. заказчиком отрицается со ссылкой на невозможность их реального выполнения, поскольку приемка в эксплуатацию газового оборудования осуществлена только 24.04.2008 г., а до указанной даты на объекте выполнялись пусконаладочные работы другой организацией ОАО "Дорогобужкотломаш". Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции Подгорный Г.А. - главный инженер В/ч 52522, подписавший спорные акты, пояснил, что полномочий на подписания актов от имени В/ч 32169 он не имел, более того акты им были подписаны ошибочно, поскольку представлены ответчиком только в июне 2008 г.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики от 24.03.2003 N 115, в понятие "эксплуатация" включается период существования тепловой энергоустановки, в том числе подготовки к использованию (наладки и испытаний), в этой связи истец полагает ошибочным принятие судом позиции ответчика о том, что комплексное обслуживание оборудование не могло начаться ранее запуска самого объекта.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в период пусконаладочных работ им были выполнены следующие работы: обследование котельной, изучение исполнительской документации, составление технических паспортов котлов, разработка и утверждение технологических схем, составление инструкций по эксплуатации обучение ответственных за безопасную эксплуатацию лиц, которые назначены приказами об организации обслуживания, составлены графики технического обслуживания и схемы газопроводов котельной.
В подтверждение факта выполнения указанных работ общество представило копии разработанных им в феврале 2008 г. инструкций, утвержденных директором филиала общества, приказы общества от февраля 2008 г. о назначении операторов котельной и ответственных за безопасную эксплуатацию оборудования котельных лиц, письмо от 13.02.08 о допуске на территорию войсковой части работников предприятия по списку, а также копию сменного журнала АДС и акта о наладке смонтированного оборудования в котельной от 31.03.2008 г.
Указанные документы истцом не представлялись в суд первой инстанции и уважительность причин их непредставления суду в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, однако апелляционная инстанция считает возможным дать им оценку.
Представленные истцом копии инструкций, приказов, протоколов аттестационной комиссии от февраля 2008 г., письмо о допуске на территорию в/ч со списком работников предприятия, адресованное не ответчику, а иному лицу, не относятся к спорному периоду оказания услуг (март - июнь 2008 г.), что исключает возможность их принятия как таковых в качестве доказательств по спору. Истцом также не представлено доказательств передачи инструкций и приказов ответчику, более того, имеющийся у в/ч приказ N 295-од "Об организации обслуживания котельной "военный городок N 68" утвержден директором филиала ОАО "Краснодартеплоэнерго" только 17.05.2008 г.
Факт проведения обществом аттестации своих работников по вопросу проверки знаний по промышленной безопасности в рамках осуществления обществом системной деятельности в сфере эксплуатации теплоэнергетических установок не может свидетельствовать о выполнении соответствующих действий по обучению персонала для целей оказания услуг ответчику.
Документальное подтверждение выполнения истцом работ по обследованию котельной, составлению техпаспортов, технологических схем, а также графиков обслуживания, которые предусматривались условиями договора, и фактического нахождения работников общества на территории в/ч в спорный период отсутствует.
Представленные заявителем копия журнала АДС и акта о наладке смонтированного оборудования в котельной от 31.03.2008 г. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику ввиду следующего.
Из материалов дела и пояснений представителя В/ч 32169, что в период строительства объекта заказчиком, в том числе по выполнению пусконаладочных работ, подрядной организацией по которым выступало ОАО "Дорогобужкотломаш", являлось АНО "Аспект-Конверсия". Этим объясняется заключение ранее договора на обслуживание котельной АНО "Аспект-Конверсия" с ОАО "НовоТЭК". Таким образом, до ввода объекта в эксплуатацию В/ч 32169 не могла являться фактическим получателем услуг по обслуживанию котельной. Соответственно, наличие в сменном журнале АДС записей о поступлении сигналов и вызовов с котельной в/ч 52522 при отсутствии информации о том, от кого поступал вызов, само по себе не свидетельствует об оказании услуг ответчику.
По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком акт о наладке смонтированного оборудования в котельной от 31.03.2008 г., составленный филиалом ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Сахпромналадка", тем более что данный акт также не подтверждает фактическое выполнение работ по обслуживанию котельной в марте 2008 г., т.е. до его подписания.
Согласно акту приема-передачи технической документации от 23.04.2008 г., составленному между АНО "Аспект-Конверсия",
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8121/2010 по делу n А32-47875/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, штрафов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также