Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-959/2008-29/25

11 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Рыхлетский П.Л. – представитель по доверенности от 26.11.2007 г. б/н; Подгорная В.Б. – представитель по доверенности от 02.05.2008 г. № 133

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77642)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  19 марта 2008 г. по делу № А32-959/2008-29/25,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения № 16-15/185 от 01.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 16-15/185 от 01.10.2007 г.  в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб.; взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 2000 руб.; взыскании с заинтересованного лица расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Общество изменило предмет требования, просило признать решение № 16-15/185 от 01.10.2007 г. в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб. недействительным.

Решением суда от 19 марта 2008 г. признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Инспекции № 16-15/185 от 01.10.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб.; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 17000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя общество не подтвердило право на получение возмещения спорной суммы НДС, однако оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивов отказа, поэтому данное решение не соответствует НК РФ.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения от 19.03.2008 г. не принял во внимание, что при осуществлении контрольных мероприятий по результатам встречных проверок было установлено, что согласно справки о проведенной встречной проверки ООО «Корунд», организация с 05.07.2005 г. по 31.10.2006 г. не представляла налоговую отчетность в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 31.10.2006 г. ООО «Корунд» встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово. Однако 29.01.2007 г. сотрудниками налогового органа был проведен осмотр места регистрации юридического лица, по результатам которого установлено, что названная организация по юридическому адресу не находится и налоговая отчетность в Инспекцию не сдается.

Инспекция указала, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля можно квалифицировать сделку с вышеуказанным контрагентом в соответствии со ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и ответственности, так как она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция также не согласна с решением суда от 19.03.2008 г. в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., поскольку Общество не подтвердило разумность произведенных затрат  в силу ст. 69 АПК РФ.

Инспекция также считает, что настоящее дело не представляет собой большой сложности, поскольку имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, и несоразмерным пределом на оплату услуг представителя является сумма в размере 50000 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить в силе решение суда от 19.03.2008 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 77642 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

            При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 г. Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., в которой исчислило налог к возмещению в сумме 1731319 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества в период с 20.04.2007 г. по 20.07.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в акте камеральной проверки № 16-35/437 от 20.07.2007 г. допущены опечатки, а именно: неправильно указана дата счета-фактуры № 2998, неправильно указан номер счета-фактуры 2396 от 25.08.2006 г., неправильно указана сумма НДС по счетам-фактурам № 3056 и № 3051.

По результатам проверки инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении экспортных операций и вынесла решение от 01.10.2007 г. № 16-15/185 о возмещении 1236957 руб. НДС,  в возмещении 868876 руб. отказала.

Как следует из решения налогового органа, а также правомерно установлено судом первой инстанции, в данном решении Инспекции не содержится мотивов отказа в возмещении налога. Кроме того, в нем фактически отсутствует мотивировочная часть.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 01.10.2007 г. № 16-15/185, обжаловало его в части отказа в возмещении НДС в сумме 868876 руб. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 т. № 89-ФЗ правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369. прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Указанные акты являются документами строгой отчетности.

Следовательно, соответствующим первичным документом, подтверждающим хозяйственную операцию по приему лома черных металлов, является приемо-сдаточный акт, данные акты представлены Обществом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Корунд» (продавец) заключен договор поставки № 20 от 01.07.2006 г. Согласно п. 1.1 договора продавец осуществляет поставку своим автотранспортом.

Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, приемо-сдаточные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции между Обществом и ООО «Корунд».

Суд, оценив представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры на отгрузку металлолома, составленные между обществом и ЗАО «Мормет» правомерно пришел к выводу, что данные документы не являются документами по  приемке лома Обществом от ООО «Корунд», так как оформлены по операции передачи лома Обществом иному лицу (ЗАО «Мормет»).

Суд первой инстанции исследовав, представленные в материалы дела счета-фактуры, правомерно указал, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако указанные счета-фактуры (кроме счета-фактуры № 2396) не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета, поскольку, среди восьми счетов-фактур (№ 2514 от 31.08.2006 г., № 2554 от 01.09.2006 г., № 2613 от 05.09.2006 г., 2692 от 08.09.2006 г., 2842 от 15.09.2006 г., № 2998 от 22.09.2006 г., № 3056 от 26.09.2006 г., № 3051 от 29.09.2006 г.) на шести счетах-фактурах перед наименованием должности «руководитель» и главный бухгалтер проставлена косая вертикальная черта, свидетельствующая о подписании документа иным лицом (не руководителем и не главным бухгалтером), а на двух такой