Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметки не имеется, при том, что подписи аналогичны.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от        15.02.2005 г. № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило право на вычет спорных сумм НДС по счетам - фактурам ООО «Корунд».

Однако предметом спора является признание недействительным конкретного ненормативного акта – решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В акте проверки от № 533 от 02.07.2007 г. Инспекцией приведены следующие мотивы отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 868876 руб., а именно: поставщик - ООО «Корунд» не представляет налоговую отчетность и не находится по месту своей регистрации (юридическому адресу), в подтверждение чего представлено сообщение ИФНС России по г. Кемерово от 23.03.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивом отказа послужила не  неуплата поставщиком налога, что при встречной проверке не выяснялось, а непредставление им налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу, что не имеет никакого отношения к праву покупателя на вычет предъявленного поставщиком НДС. Кроме того, даже при неуплате поставщиком в бюджет предъявленного им покупателю налога, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в налоговом вычете покупателю.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Поэтому решение суда о признании или об отказе в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным зависит от наличия мотивов принятия оспариваемого решения и их обоснованности. В оспариваемом решении Инспекция не изложены мотивы, обосновывающие отказ Обществу в возмещении НДС в сумме  868876 руб., поэтому данное решение не соответствует НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 г. № 22 разъяснил, что согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Инспекция не представила доказательств наличия умысла у общества или ООО «Корунд» при заключении сделок на достижение цели, которая заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделку с контрагентом – ООО «Корунд» можно квалифицировать в соответствии со ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и ответственности, так как она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств взаимосвязи между заявителем и ООО «Корунд».

Как следует из книг покупок, а также установлено судом первой инстанции ООО «Корунд» не является преобладающим поставщиком Общества, а претензий к иным поставщикам налоговой инспекцией не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение не содержит мотивов отказа и, следовательно, является недействительным, несмотря на то, что право на получение возмещения спорной суммы НДС Обществом не подтверждено.

Что касается судебных расходов в виде уплаты Обществом госпошлины в сумме 2000 руб. при обращении в арбитражный суд, то суд правомерно указал, что по правилам ст. 110 АПК РФ они подлежат взысканию непосредственно с заинтересованного лица.

В соответствии c п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявило о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 50000 руб.: прайс-листы ООО «ЮА «Гардарика», агентский договор № 88/07 от 25.12.2007 г., платежное поручение № 761 от 28.09.2007 г., а также сложность настоящего дела правомерно сделал вывод о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15000 руб., то есть в разумных пределах.

Поэтому судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило разумность произведенных затрат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым согласно ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России №2 по г. Краснодару.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2008 г. по делу № А32-959/2008-29/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева