Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-22283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22283/2007-61/594

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёмина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу № А32-22283/2007-61/594

по иску ОАО " Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ответчику - ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 54455 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании 54455 руб. 94 коп., в том числе 54229 руб. 98 коп. страхового возмещения, 225 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54229 руб. 98 коп. страхового возмещения и 225 руб. 96 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО СК «МАКС», доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным и правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание суммы страхового возмещения без учета износа узлов, агрегатов и деталей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. ЗАО СК «МАКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «ВСК» в заседание не явился. Общество отзыв на жалобу не представило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено. В суд поступила телеграмма о рассомтрении жалобы без участия представителя ОАО «ВСК».

Как видно из материалов дела, 16.10.2006 на ул. Степной, ст. Елизаветиснкая Краснодарского края произошло ДТП – столкновение с участием автомобилей Мазда-3, государственный номер Р 323 ВХ 93, под управлением Трухина А.В.,  принадлежащее ООО «Трансазия», и ВАЗ-21061 государственный номер А 425 УК 23, по управлением Малян А.А., принадлежащий Мкртумян С.А. (справки об участии в дорожно-транспортном происшествии – л.д. 18 – 19). Согласно протоколу 23 ВА 522859 от 16.10.2006 и постановлению 23 БА 1043811 по делу об административном правонарушении от 16.10.2006 (л.д. 21 – 22) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малян А.А.

В результате столкновения повреждено транспортное средство – автомобиль Мазда-3, застрахованное в ОАО «ВСК» по риску АвтоКАСКО (страховой полис № 0509030013235 – л.д. 12).

Страхователь обратился в Краснодарский филиал ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску АвтоКАСКО 13.10.2006 (л.д. 9).

Поврежденное транспортное средство было предъявлено для осмотра Независимой оценочной компании ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности», результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра № 687-01210 от 23.10.2006 (л.д. 29). Согласно заключению № 687-012120 от 23.10.2006 ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 54589 рублей, с учетом износа – 53029 руб. 98 коп. (л.д. 30 – 31).

По страховому акту  № 0509О300013235S0001Y от 28.11.2006 страхователю выплачено 55789 рублей, из которых возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – 54589 рублей, затраты на проведение оценки ущерба – 1200 рублей (л.д. 8).

В связи тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП Малян А.А. застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис ОСАГО серии ААА № 0294726433 – л.д. 24), ОАО «ВСК» письмом исх. № 319/20 от 21.09.2007 обратилось к ответчику с предложением о возмещении расходов в сумме 54229 руб. 98 коп.

На указанное предложение ЗАО СК «МАКС» не ответило. Полагая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом сумма ущерба исчислена без учета износа.

Необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому их положения не должны противоречить этому названному закону.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

В то же время, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы ущерба без учета износа имущества правомерны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения доказан, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 225 руб. 96 коп. процентов за период с 15.10.2007 по 29.10.2007.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу № А32-22283/2007-61/594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                      Корнева Н.И.  

                                                                                                                 Пономарева И.В