Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7867/2010 по делу n А32-8847/2010 По делу о взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7867/2010
Дело N А32-8847/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Надхина Н.В. по доверенности от 15.06.2010
от ответчика: директор Холодов Н.Н. (паспорт), представитель Денисюк Р.В. по доверенности от 29.03.2010 N 1 (т. 1, л.д. 52)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2010 по делу N А32-8847/2010
по иску закрытого акционерного общества "Тандер"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь"
о взыскании 610000 рублей,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медведь" о взыскании убытков в размере 610000 рублей.
Решением от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что в соответствии с выпиской по кассе формы N КО-4 за 30.12.2009 остаток в кассе на конец дня составил 614579,89 рублей, указанная сумма и находилась в сейфе в момент кражи; денежные средства в сумме 610000 рублей в подотчет директору магазина Лежневу Д.Н. из кассы не выдавались; лимит остатка кассы Армавирского филиала ЗАО "Тандер" - 10 млн. рублей, что свидетельствует о возможности хранения в структурном подразделении - магазине "Магнит" денежных средств в размере 614579,89 рублей; с 01.09.2008 от ответчика не поступило ни одного письма ни с просьбой, ни с претензией о ненадлежащем оборудовании магазина; судом не принято во внимание, что ответчик частично добровольно возместил понесенные истцом убытки в общей сумме 7081,89 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что, руководствуясь моральными принципами, этикой поведения и длительностью сложившихся партнерских отношений, документально подтвержденные остатком кассы и стоимостью металлического шкафчика понесенные истцом убытки в размере 7081,89 рублей, ответчик добровольно возместил истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2008 N 9 АрФ 3/580/08 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу охранные услуги в зданиях, помещениях, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и отмеченных в плане-схеме охраняемых объектов, в том числе, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Горького, 89 (пункты 1.1, 1.2.1 договора, приложение N 1 к договору).
В соответствии с разделом 3 договора стороны, в том числе, обязались: ответчик:
- обязался обеспечить самостоятельно или с привлечением иных лиц охрану имущества и иных ценностей истца, размещенного на объекте (пункт 3.1.2 договора);
- осуществлять автоматический прием объектов истца под охрану на центральной станции мониторинга в дни и часы, указанные в прилагаемом Перечне, регистрировать все информационные сообщения, передаваемые комплексом, последующем извещением истца (пункт 3.1.3 договора);
- передавать тревожные сообщения в ОВО при ОВД Мостовского района для экстренного выезда вооруженного наряда милиции. С учетом местонахождения объекта гарантированное время прибытия наряда милиции составляет до 7 мин. В случае обнаружения несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект, немедленно известить о произошедшем в дежурную часть ОВД и истца (пункт 3.1.4 договора);
- осуществлять эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте (пункт 3.1.5 договора);
истец:
- обязался создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей на охраняемом объекте, дорогостоящие товары и имущество хранить в охраняемое время в специально отведенных и технически укрепленных местах объекта (пункт 3.2.1 договора);
- денежные средства хранить в строгом соответствии с Правилами ведения кассовых операций и в пределах лимита остатка кассы, установленного обслуживающим банком (пункт 3.2.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители истца и ответчика. В случае, если представители ответчика не были включены в состав инвентаризационной комиссии и не присутствовали при проведении инвентаризации по вине истца, ответчик полностью освобождается от возмещения материального ущерба в связи с тем, что действия истца стали препятствием для определения реального ущерба, нанесенного преступными действиями.
Из материалов дела следует, что 31.12.2009 около 03 часов 30 минут в поселке Мостовском Мостовского района Краснодарского края неустановленные лица путем незаконного проникновения из магазина "Магнит" по ул. Горького, 89 совершили кражу, о чем следователем СО при ОВД по Мостовскому району в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 09.01.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству.
Ссылаясь, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в результате кражи были похищены денежные средства в размере 614579,89 рублей и сейф стоимостью 2502 рублей, понесенные убытки ответчиком возмещены лишь частично, на сумму 7081,89 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 610000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение принятых договорных обязательств ответчик передал 31.12.2009 в 03 час. 11 мин. 24 сек. сигнал тревоги на центральную станцию мониторинга (протокол событий за период с 30.12.2009 по 31.12.2009) и в это же время сообщил по рации в дежурную часть РОВД Мостовского района (объяснение милиционера-водителя группы задержания пульта централизованной охраны ОВД при ОВД по Мостовскому району Муравьева А.С.). Группа задержания на место происшествия прибыла через 2,5 минуты.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком требований пункта 3.1.4 договора относительно гарантированного времени прибытия на место происшествия наряда милиции в течение 7 минут, а, следовательно, правомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком указанной предусмотренной договором обязанности.
Наряду с изложенным, в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного постановлением от 09.01.2010 по факту кражи в магазине "Магнит".
В соответствии с выпиской формы N КО-4 касса за 30.12.2009 (л.д. 29, 74) остаток в кассе на конец дня составил 4579,89 рублей, в указанном документе отражена операция N 20 о выдаче Лежневу Дмитрию Николаевичу подотчет 610000 рублей.
Наряду с изложенным, в имеющейся в деле выписке формы N КО-4 касса за 30.12.2009 (л.д. 88) не отражена операция о выдаче денежных средств в сумме 610000 рублей подотчет Лежневу Д.Н., и указано, что остаток на конец дня 614579,89 рублей.
В имеющейся в деле выписке формы N КО-4 касса за 31.12.2009 (л.д. 89) отражена операция о выдаче денежных средств в сумме 614579,89 рублей подотчет Лежневу Д.Н., и указано, что остаток на конец дня 279477,84 рублей.
Однако из данных в ходе расследования уголовного дела объяснений директором магазина "Магнит" Лежневым Д.Н. от 31.12.2009 (л.д. 30, 95 - 96) следует, что согласно документам остаток по кассе 30.12.2009 составлял 4579,89 рублей, учитывая, что осталась крупная сумма, главный бухгалтер дала указание выдать денежные средства в сумме 610000 рублей Лежневу Д.Н. под отчет.
Из объяснений, данных товароведом магазина "Магнит" Домниной И.В. от 31.12.2009 (л.д. 68) следует, что главным бухгалтером было дано указание выдать денежные средства в сумме 610000 рублей директору Лежневу Д.Н. под отчет.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод истца о том, что денежные средства в сумме 610000 рублей в подотчет директору магазина Лежневу Д.Н. из кассы не выдавались.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что материальные ценности хранились в магазине истца в металлическом шкафчике, прикрепленном к полу шурупами.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (пункт 29 Порядка). Пунктом 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Наряду с изложенным, на основании представления от 10.02.2010 (л.д. 111) следователем СО при ОВД по Мостовскому району директору Армавирского филиала ЗАО "Тандер" указано на ненадлежащую организацию хранения денежных средств, их несоответствие условиям хранения, поскольку кража сейфа из магазинов сети "Магнит" совершена не в первый раз.
Ответным письмом от 04.03.2010 N 142 (л.д. 112) истец сообщал следователю СО при ОВД по Мостовскому району, в том числе, о закупке и установке соответствующим образом сейфов, соответствующих 1 классу взломостойкости.
Из акта ревизии наличия денежных средств от 31.12.2009 (л.д. 18) следует, что ответчик в ревизии участия не принимал. Доказательств уведомления ответчика (пункт 5.3 договора) истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует нормам материального права.
Доводы истца об установленном истцу лимите кассы 10 млн. рублей и возможности хранения в структурном подразделении - магазине "Магнит" денежных средств в размере 614579,89 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают заявленные исковые требования.
Ссылки истца на то, что с 01.09.2008 от ответчика не поступило ни одного письма ни с просьбой, ни с претензией о ненадлежащем оборудовании магазина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность создавать надлежащие условия для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7849/2010 по делу n А32-11070/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также