Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу n А53-1998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1998/2008-С2-6

12 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Захаровой Л.А.

при участии:

от истца: юр. Панков Александр Николаевич, доверенность. от 06.02.08г. № ИЗ-1939/5

от ответчика: Жуков Сергей Иванович, Ниценко Валерий Владимирович доверенность от 21.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-ДонуДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 31,03,2008г. по делу № А53-1998/2008-С2-6,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей-ТоргХолодТехника»

о взыскании 1 130 644 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) – правопреемник комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей-ТоргХолодТехника» (далее – общество) о взыскании 1 130 644 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2004г. по 29.11.2005г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 213 руб. 76 коп. задолженности и пеней за аренду земельного участка в 2005 году. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что при расчете арендной платы истец необоснованно применил коэффициент кратности Ккр 5. Судом задолженность по арендным платежам исчислена  с учетом Ккр 1,5. Отказывая в иске в части взыскания задолженности, образовавшейся в 2004 году, судом применена исковая давность.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположены складские  помещения общества, следует применять Ккр 5, как это предусмотрено п. 4.1 в постановлениях  мэра г. Ростова-на-Дону № 270024.12.2003г., № 555 от  15.04.2004г. и №2100 от 22.12.2004г., поскольку Ккр 1,5 применяется для тех промышленных предприятий, которые используют склады для размещения на них собственной продукции. Заявитель жалобы не согласен и с выводами суда о применении срока исковой давности на том основании, что арендатор осуществлял периодические платежи в 2005- 2006 годах, что является признанием долга  и основанием к перерыву течения срока исковой давности.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону           Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей-ТоргХолодТехника» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании  ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы.

Общество против доводов истца возражает. Считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону (Арендодатель) и ООО «Одиссей-ТоргХолодТехника» (Арендатор) заключили  договор аренды № 22682 от 03.04.02г., по условиям которого арендатор получил в пользование для эксплуатации складских помещений земельный участок пл. 6179 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции. За пользование указанным земельным участком общество обязалось платить арендную плату в размере, установленном в пунктах 2.1-2.3 договора. При этом арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэф.индексации ставок земельного налога, а также в соответствии с постановлением мэра г.Ростова-на-Дону об изменении коэф.кратности, учитывающего виды использования земель и категории арендаторов, в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то органами.  

В спорный период порядок определения размера арендной платы  регулировался постановлениями мэра города № 2700 от 24.12.2003г. и № 555 от 15.04.2004г. (в ред. постановлений мэра от 25.10.2004 №1770, от22.12.2004 №2100, от 18.04.2005 г. №500 от 11.05.2005 №650). Положением о порядке определения  размера арендной платы за землю установлены коэффициенты кратности по видам использования земель. Так, к землям под производственными базами и складами материально-технического снабжения в промышленной отрасли применяется Ккр «1,5». В отрасли материально-технического снабжения, сбыте Ккр составляет «5».

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание бытового электротехнического оборудования. Таким образом, складское помещение необходимо обществу для осуществления его производственной деятельности (л.д.91).  При таких обстоятельствах нет оснований оценивать деятельность общества как осуществляющего материально-техническое снабжение и сбыт товаров и применение к нему Ккр «5».

По мнению судебной коллегии, обоснованным является решение суда первой инстанции и в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 января по 31 декабря 2004г. В соответствии с порядком оплаты, предусмотренном в  п.2.4. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.  Таким образом, срок для защиты права по настоящему иску истек 20 декабря 2007 года. Истец обратился с иском  25 января 2008 года, поэтому суд правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности,  признал подлежащим защите лишь требования за период с  01 января 2005 года. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности  в связи с  оплатой аренды за период после расторжения договора (29.11.2005г.) не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в тех случаях когда обязательство предусматривало исполнение обязательства по частям или в виде периодических платежей и должник совершал действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Суд правомерно учел то, что договор аренды предусматривал периодические платежи и частичный платеж сам по себе не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе