Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу n А32-17744/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17744/2007-9/418

21 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Дорофеев О.Е. – доверенность от 25.09.2007 г., представитель Паутова О.С. – доверенность от 25.03.2008 г.,

от ответчика: от ООО «Интра Джус» - представитель Липчанский В.Г. – доверенность от 27.03.2008 г.,

от третьих лиц: представитель Приходченко Е.В. – доверенность от 07.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Стромэкология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2008 г. по делу № А32-17744/2007-9/418,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «НПО Стромэкология»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Интра Джус»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Классик-Миг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПО Стромэкология» (далее – ЗАО «НПО Стромэкология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра Джус» (далее – ООО «Интра Джус»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю (далее – Росрегистрация) об истребовании из незаконного владения ООО «Интра Джус» следующих объектов:

- нежилое здание – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47-8.2003-359,

- нежилое здание – главный производственный корпус, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-256,

- нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-254,

- нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-253,

- нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-255;

а также об обязании Росрегистрации внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Интра Джус» на указанные объекты и запись о праве собственности ЗАО «НПО Стромэкология» на указанные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2004 г. ЗАО «НПО Стромэкология» заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Классик-Миг» (третьим лицом). Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан недействительным по мотиву отсутствия одобрения общего собрания акционеров, т.е. спорное имущество выбыло из владения истца в отсутствие должным образом сформированной воли на выбытие. Однако на настоящий момент спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Интра Джус» (ответчика), в связи с чем и заявлен настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Классик-Миг» (далее – ООО «Классик-Миг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ЗАО «НПО Стромэкология» не является собственником проданного имущества, т.к. последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и третьим лицом - ООО «Классик-Миг», судом не применены; спорные объекты перешли к ООО «Классик-Миг» по воле действовавшего и полномочного на тот момент руководства в лице генерального директора Петросова В.К.; требования о возврате имущества могли быть заявлены истцом в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации к ООО «Интра Джус».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НПО Стромэкология» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца указаны следующие доводы:

- волей юридического лица на отчуждение имущества является решение органа, полномочного принимать такое решение;

- право собственности истца на спорные объекты возникло в результате приватизации, однако суд отказал в истребовании документов из регистрационного дела, которые должны были доказать право собственности истца;

- недействительная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем права истца на спорное имущество не прекратились, а у ответчика права не возникли;

- вывод суда о невозможности истребования имущества у ответчика как добросовестного приобретателя противоречит действующему законодательству, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

- ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интра Джус» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили содержание апелляционной жалобы и письменных объяснений, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, представитель ООО «Классик-Миг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным ответчиком, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росрегистрация представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 007/127 объектов незавершенного строительства с отсрочкой платежа от 09.12.2004 года ЗАО «НПО Стромэкология» продало ООО «Классик-Миг» спорное имущество (т. 1 л.д. 19-22).

15.04.2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Классик-Миг» (свидетельства о государственной регистрации права собственности 23АА № 228604, 23АА № 228602, 23АА № 228603, 23АА № 228605, 23АА № 228601 – т. 1 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 года по делу А32-8562/2006-55/170, вступившим в законную силу 15.01.2007 г. (т. 1 л.д. 36-49) договор купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 года признан недействительным. При рассмотрении дела А32-8562/2006-55/170 арбитражный суд установил, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (в том числе договора купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 г.) бывшим генеральным директором ЗАО «НПО Стромэкология» было продано имущество общества по данным бухгалтерского учета на сумму 54 877 143 рубля 39 копеек, в то время как балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 58 216 000 рублей. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые взаимосвязанные сделки (в том числе договор купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 г.) являлись крупными и подлежали одобрению общим собранием акционеров; однако решение общего собрания ЗАО «НПО Стромэкология» по вопросу одобрения указанных сделок не принималось. Суд также установил, что по договору купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 г. за 15 000 000 рублей с рассрочкой платежа было реализовано имущество стоимостью по данным бухгалтерского учета 18 683 673 руб. 94 коп. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

01.06.2007 года по договору купли-продажи № 001/007 ООО «Классик-Миг» продало ООО «Интра-Джус» спорное имущество по цене 21 200 000 рублей, в связи с чем 10.08.2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Интра-Джус» (т. 1 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 104-108).

05.09.2007 года ООО «Интра-Джус» обращается с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наличие у истца права собственности на спорное имущество до совершения договора купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 г. сторонами не оспаривается и подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Классик-Миг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 года по делу А32-8562/2006-55/170, вступившим в законную силу 15.01.2007 г. (т. 1 л.д. 36-49) договор купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 года признан недействительным. Следовательно, указанный договор не может являться основанием возникновения права собственности у ООО «Классик-Миг».

В силу ст. 209 ГК РФ правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо уполномоченное им. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи № 001/007 от 01.06.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Классик-Миг» не являлось собственником спорного имущества и обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на спорное имущество опровергается материалами дела и не основан на нормах материального права.

Статья 302 ГК РФ предусматривает эксцепцию, условия, при одновременном наличии которых требования собственника о виндикации имущества не подлежат удовлетворению: выбытие имущества из владения собственника по его воле, добросовестность приобретателя, возмездность приобретения спорного имущества.

Наличие указанных условий опровергается материалами дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 года по делу А32-8562/2006-55/170, договор купли-продажи № 007/127 от 09.12.2004 г. признан недействительным в связи с нарушением порядка формирования воли на выбытие имущества из владения истца – отсутствием одобрения общего собрания акционеров крупной сделки. Поскольку общее собрание не принимало решение о продаже спорного имущества – спорное имущества выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии добросовестности приобретателя ООО «Интра-Джус» (ответчика), поскольку при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был знать о незаконном отчуждении имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008 г. участниками ООО «Классик-Миг» являются следующие лица: Зыков Вячеслав Константинович (размер доли 25%), Зыков Игорь Константинович (размер доли 25%), Розенфельд Григорий Семенович (размер доли 25%), Розенфельд Михаил Григорьевич (размер доли 25%).

Единственным учредителем и участником ООО «Интра Джус» (ответчика) является Сафаров Махир Алладинович (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2008 г.)

При этом Сафаров Махир Алладинович и Зыков Вячеслав Константинович являются взаимозависимыми лицами, поскольку Сафаров Махир Алладинович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир», доля в размере 49% уставного капитала которого принадлежит Зыкову Вячеславу Константиновичу (выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2007). Таким образом, Зыков Вячеслав Константинович мог оказывать влияние на принятие решения Сафаровым Махиром Алладиновичем о заключении договора купли-продажи спорного имущества № 001/007 от 01.06.2007 г. между ООО «Классик-Миг» и ООО «Интра-Джус».

Более того, как следует из протокола от 28.05.2007 года общего собрания участников ООО «Классик-Миг», на котором присутствовал Сафаров М.А. (генеральный директор ООО «Интра-Джус») и Зыков В.К. - Сафаров М.А. знал о наличии указанной взаимозависимости. А поскольку общее собрание проводилось после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 года - Сафаров М.А. мог и должен был узнать о незаконном отчуждении спорного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о виндикации спорного имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку при истребовании имущества в предмет доказывания входит наличие права у истца, право собственности истца доказано, то требования истца об обязании Росрегистрации погасить записи о праве собственности ответчика и внесении записей о праве собственности истца направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Таким образом, записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество подлежат погашению (аннулированию), а записи о праве собственности истца на спорное имущество подлежат восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Размер государственной пошлины по виндикационному требованию подлежит определению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового