Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А53-18708/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18708/2006-С3-39

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Дутова Т.С, дов. № 17 от 09.01.2008, паспорт; Садчикова Е.В., дов. № 6 от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: Завгородняя Л.А., дов. от 11.01.2008 № 13, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу № А53-18708/2006-С3-39

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

при участии третьего лица – Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

о взыскании 3 704 262 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ОАО «НПОПАТ») о взыскании 3 310 449 руб. 35 коп. – задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от 11.11.02 № 91.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 856 287 руб. 40 коп.

Решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 704 262 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 с ОАО «НПОПАТ» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 3 704 262 руб. 28 коп. – задолженности, 18 000 руб. – судебных расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчик своевременно не установил и не поверил приборы учета на трех объектах, следовательно, истец правомерно рассчитал объем потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила). Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями Правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПОПАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательством установки поверенных приборов учета служат акты приемки водомерного узла от 16.10.2004 и 02.11.2005, акты приемки работ по испытанию и поверке водомеров ОАО «НПОПАТ», чеки на оплату работ МУП «Горводоканал», а также копии паспортов счетчиков жидкости. Ответчик отрицает вывод судебной экспертизы о том, что подпись в акте проверки водомерного узла принадлежит работнику ответчика Куприянову А.Б., указывая на ее явное несоответствие подписи Куприянова А.Б. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение истцом пункта 57 Правил, поскольку при определении пропускной способности трубы необходимо учитывать напор воды, способность пропустить расчетное количество воды за определенное время и этажность здания. По мнению ответчика, расчет произведен судом без учета установленных Правилами условий.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку представленные ответчиком акты приемки и сдачи работ по испытанию и поверке водомеров сами по себе не свидетельствуют об установке поверенных водомеров на объекты ответчика, а также не позволяют установить какие именно водомеры были поверены. Ответчиком не представлены оригиналы паспортов счетчиков жидкости ВКСМ-40 № 09217 и № 0186. Расчет суммы иска произведен истцом путем вычитания суммы фактически оплаченной ответчиком в спорный период из суммы начисленной по пропускной способности трубы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61331), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Горводоканал» (энергоснабжающая организация) и ОАО «НПОПАТ» (абонент) заключили договор на поставку воды и прием сточных вод № 91 от 11.11.2002, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета воды, находящихся в собственности абонента. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды (пункт 3.2).

В пункте 2.3.8 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется установить в 15-дневный срок со дня подписания договора прибор (приборы) учета воды при их отсутствии, обеспечить сохранность, а также поверку согласно сроков поверки, указанных в паспорте на прибор учета воды. В случае неисполнения указанного условия количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Во исполнение обязательств по договору МУП «Горводоканал» обеспечивало ОАО «НПОПАТ» питьевой водой и принимало сточные воды.

В результате проверки водомерных узлов абонента МУП «Горводоканал» установлено, что по двум объектам ОАО «НПОПАТ» используются водомеры с нарушением межповерочного срока, а по третьему объекту водомер отсутствует с момента заключения договора, что зафиксировано в актах от 22.11.2004 и 14.12.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не произвел установку приборов учета по объекту «Горавтостанция», а также нарушил межповерочный срок водомеров по объектам «Таксомоторный парк» и «здание ОАО «НПОПАТ», МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «НПОПАТ» задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды. При определении размера задолженности абонента предприятие использовало расчетный метод на основании пункта 3.3 договора № 91от 11.11.2002 и пунктов 57 и 77 Правил.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Анализируя положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу статьи 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В этом случае количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Предъявляя иск, МУП «Горводоканал» сослалось на нарушение ответчиком пункта 2.3.8 договора, согласно которого ОАО «НПОПАТ» в течение 15 дней со дня подписания договора приняло на себя обязательство по установке на границе раздела приборы учета воды.

Как установлено судом, МУП «Горводоканал» поставляло ОАО «НПОПАТ» воду и принимало от последнего сточные воды по трем объектам, присоединенным к сетям МУП «Горводоканал»: «Здание ОАО «НПОПАТ» по адресу: ул. Буденовская, д. 152, диаметр ввода 50 мм.; «Таксомоторный парк» по адресу: пр. Баклановский, д. 202, диаметр ввода 50 мм. и «Горавтостанция» по адресу: ул. Б.Хмельницкого, диаметр ввода 15 мм.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водомер по объекту «Горавтостанция» изначально отсутствовал и был установлен ОАО «НПОПАТ» только 01.12.2005, что зафиксировано в акте от 14.12.2005. Данный акт подписан представителями истца и ответчика и сторонами не оспаривается. Таким образом, на данном объекте водомер отсутствовал в период с момента заключения договора 11.11.2005 по 01.12.2005.

В обоснование исковых требований по объектам «Здание ОАО «НПОПАТ» по адресу: ул. Буденовская, д. 152 и «Таксомоторный парк» по адресу: пр. Баклановский, д. 202, истцом представлен акт от 22.11.2004, из содержания которого следует, что ответчик допустил просрочку поверки приборов учета по вышеназванным объектам.

В качестве доказательств факта установки поверенных приборов учета на объектах «Здание ОАО «НПОПАТ» по адресу: ул. Буденовская, д. 152 и «Таксомоторный парк» по адресу: пр. Баклановский, д. 202 ответчиком представлены акты от 16.12.2003, 02.11.2005, 16.10.2004, 20.10.2006.

По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3843 от 30.07.2007 подпись в акте проверки водомерного узла от 22.11.2004 выполнена работником ОАО «НПОПАТ» Куприяновым А.Б. Из содержания данного акта следует, что проверка двух водомерных узлов по ул. Буденовская, 152 и Ростовское шоссе (таксомоторный парк) произведена предприятием в присутствии работника общества и установлено, что водомеры не прошли поверки, поэтому их необходимо снять и установить поверенные в течение месяца.

Акт от 22.11.2004 противоречит отметкам о поверке в паспортах счетчиков и акту приемки водомерных узлов по этим же объектам от 16.10.2004. Вместе с тем, согласно заключению эксперта подпись на акте от 16.10.2004 со стороны МУП «Горводоканал» выполнена, вероятно, не Гнутовой Е.К. Установить, подписан ли акт от 02.11.2005 работником МУП «Горводоканал» Малинниковым Д.С. или другим лицом согласно заключению экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качесвте надлежащих доказательств приемки водомерных узлов ОАО «НПОПАТ» к учету акты от 16.10.2004 и 02.11.2005, поскольку в результате судебной экспертизы экспертом не сделано категоричных выводов о том, что подписи на указанных актах выполнены работниками МУП «Горводоканал».

Кроме того, ответчиком