Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7721/2010 по делу n А32-9787/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неуведомление принимающей стороной миграционного органа об убытии иностранного гражданина.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7721/2010
Дело N А32-9787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: директора Карапетяна А.С. (решение о назначении на должность директора от 01.10.2008 г. N 2);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамоно"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2010 г. по делу N А32-9787/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамоно"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице Управления по г. Сочи
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шамоно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 12.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что судом не принят во внимание тот факт, что работник выбыл из г. Сочи по своему усмотрению без извещения работодателя, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности сообщить об убытии иностранного работника, поскольку не имело сведений о месте нахождения иностранного гражданина. Заявитель полагает, что должен был известить о выбытии иностранного работника не позднее 19.03.2010 г., поскольку срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации истекал 17.03.2010 г. Также обществом указывается на непомерный размер штрафа, установленного оспариваемым постановлением, в связи с чем просит, в случае установления вины юридического лица, назначить наказание в виде приостановления деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Шамоно" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, пояснив, что 28 декабря 2009 г. Бадоглу Н. прибыл в Россию и уже 31 декабря 2009 г. работник был поставлен обществом на учет. Однако 29 января 2010 г. он выбыл, а ООО "Шамоно" стало известно об этом лишь 05 февраля 2010 г., когда работник ООО "Шамоно" и юрист санатория принесли заявления иностранных работников об увольнении, в том числе заявление Бадоглу Н. об увольнении с 22.01.2010 г., в связи с чем, по мнению УФМС, общество должно было снять Бадоглу Н. с учета в течение двух дней, а именно до 02 февраля 2010 г. Представитель ООО "Шамоно" поехал в УФМС России по Краснодарскому краю 06 февраля 2010 г. для получения разъяснений по поводу сложившейся ситуации, однако ему сообщили о просрочке и о том, что будет заводиться административное дело.
Представитель УФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 43 от 26.02.2010 г. сотрудниками отделения ИК N 3 ОИК ПМ по ПНМ Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Шамоно", расположенного по адресу г. Сочи ул. Яна Фабрициуса, д. 33.
В ходе проведения проверочного мероприятия 02.03.2010 г. в 16 час. 15 мин. было установлено, что ООО "Шамоно" в лице директора Карапетян А.С. не уведомило ОУФМС в Хостинском районе г. Сочи об убытии из места пребывания гр. Турции Бадоглу Недима 07.05.1974 г.р. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ООО "Шамоно" в лице директора Карапетян А.С., является принимающей стороной гр. Турции Бадоглу Недима 07.05.1974 года рождения.
С 31.12.2009 г. по 17.03.2010 г. гр. Турции Бадоглу Недима 07.05.1974 года рождения состоял на миграционном учете по юридическому адресу ООО "Шамоно": Краснодарский край, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 33.
10.11.2009 г. ООО "Шамоно" издан приказ (распоряжение) о приеме работника (гр. Турции Бадоглу Недима 07.05.1974 года рождения) на работу N 14.
31.12.2009 г. ООО "Шамоно" в лице директора Карапетян А.С. заключило трудовой договор с гр. Турции Бадоглу Н. на неопределенный срок.
Согласно полученному ответу главного специалиста-эксперта ОИК N 3 Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации "Сочи - морской порт") Шулятьевой М.Ю., гр. Турции Бадоглу Недим 07.05.1974 года рождения 29.01.2010 г. покинул место своего пребывания и выехал из Российской Федерации.
По данному факту 02.03.2010 г. старшим инспектором ОИК N 3 ПМ по ПНМ Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Папановым Е.В. в присутствии законного представителя ООО "Шамоно" директора Карапетян А.С. составлен протокол N 306147 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.03.2010 г. заместителем начальника Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Головчанским В.Е. в присутствии законного представителя ООО "Шамоно" директора Карапетян А.С. вынесено постановление N б/н по делу об административном правонарушении, которым ООО "Шамоно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.
ООО "Шамоно", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущем применение административного наказания, признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Данное положение Федерального закона воспроизведено в пункте 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в котором предусмотрена обязанность принимающей стороны при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Таким образом, законодатель установил, что снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания производится на основании представленной принимающей стороной в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина.
Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не установлено требований о предъявлении при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации исключительно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания и не предусмотрено в качестве ограничения в выезде иностранного гражданина отсутствие у него отрывной части бланка уведомления о прибытии при его выезде за пределы Российской Федерации.
Согласно форме уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, являющейся Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", отрывная часть бланка предназначена для принимающей стороны.
Материалами дела подтверждается, что гр. Турции Бадоглу Недима состоял на миграционном учете по юридическому адресу ООО "Шамоно": Краснодарский край, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 33, являющегося работодателем иностранного гражданина и принимающей стороной.
29.01.2010 г. гр. Турции Бадоглу Недим покинул место своего пребывания и выехал из Российской Федерации, однако ООО "Шамоно" в лице директора Карапетян А.С. не уведомил в порядке вышеуказанных правовых норм ОУФМС в Хостинском районе г. Сочи об убытии гр. Турции Бадоглу Недима из места пребывания, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в отрывной части бланка уведомления.
Вина ООО "Шамоно" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и выражается в непринятии юридическим лицом всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований законодательства.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что иностранный работник выбыл из места пребывания, не известив об этом работодателя, и заявление на увольнение с 22.01.2010 получено обществом только 05.02.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь работодателем иностранного работника и принимающей стороной, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения своих обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что убытие работника без уведомления работодателя не освобождает заявителя, как работодателя и принимающей стороны, от обязанности уведомить соответствующий орган миграционной службы об убытии иностранного работника в определенный законом срок.
Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции копии приглашения Бадоглу Н. на въезд в Российскую Федерацию, счета-проформы с переводом, однократной и двукратной виз не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 г. по делу N А32-9787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7717/2010 по делу n А32-10935/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также