Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-22948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22948/2007-С3-9

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мищенко Ю.Н. по доверенности № 50 от 31.10.2007, паспорт 03 07 № 623091 выдан 17.10.2007 код подразделения 230-010;

от ответчика – представитель Пестрякова М.А. по доверенности от 04.06.2008, паспорт 60 03 № 659611 выдан 03.02.2003 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жесть Вестен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу № А53-22948/2007-С3-9

по иску ООО "Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"

к ответчику - ООО "Жесть Вестен"

при участии третьих лиц - ООО "ЮгТрансРесурс", МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"

о взыскании задолженности в размере 276058 руб. 98 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-тсроительное объединение «САНИЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жесть Вестен» о взыскании 276058 руб. 98 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Определением от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансРесурс» и муниципальное учреждение «Дирекция заказчика Лазаревского района» (т. 1 л.д. 63 – 64).

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249800 рублей задолженности и 22937 руб. 16 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по доставке товара, доказательства получения товара истцом не представлены. При взыскании процентов суд исключил из суммы предоплаты налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар был передан транспортной организации, в связи с чем обязательства по договору считаются выполненными. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между сторонами заключен договор поставки № 146/2 (т. 1 л.д. 4), согласно которому ООО «Жесть Вестен» (поставщик) обязался в течение срока действия договора осуществить поставку ООО ПСО «САНИЭЛ» (покупатель) товаров народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке соответствующей партии товара по договору считается:

а) по товару, отгружаемому поставщиком – дата отметки органа транспорта или связи на документе о приемке груза к перевозке (отправки);

б) по товару доставляемому поставщиком на склад покупателя (либо на склад получателя, указанного покупателем) или получаемому представителем покупателя (получателя) на складе – дата приема передаточного акта (иного документа о передаче) или дата расписки представителя покупателя (получателя) в получении товара по доверенности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % предоплаты. Форма оплаты – перечисление на расчетный счет поставщика либо иная по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.2.1 договора определение (согласование) условий поставки по договору производится на основании заявки покупателя, направленной поставщику.

По заявке покупателя от 14.07.2006 № 22/6 поставщик направил для осуществления предоплаты счет-фактуру № 245 от 17.07.2006 на сумму 249800 рублей за урны на стойке ТНП-492 в количестве 200 штук (т. 1 л.д. 5).

Платежным поручением № 135 от 14.07.2006 покупатель перечислил поставщику сумму 249800 рублей (т. 1 л.д. 6).

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке оплаченного товара истец направил письма № 54 от 25.12.2006 и № 69 от 22.10.17 с требованиями поставить товар или возвратить перечисленные средства. Уклонение поставщика от выполнения требований покупателя явилось основанием обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 указанной статьи).

В статье 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре поставки № 146/2 от 01.07.2006 указан следующий адрес покупателя: г. Сочи, пер. Морской, 2.  Аналогичные условия доставки груза были определены в заявке № 22/6.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств ООО «Жесть Вестен» представило товарно-транспортную накладную № 245 от 17.07.2006 (т. 1 л.д. 34), из которой  следует, что пункт разгрузки товара является г. Сочи, пер. Мосркой, 2, офис 208, товар передан к перевозке ООО «ЮгТрансРесурс». Однако, данная накладная не содержит подпись грузополучателя ООО «САНИЭЛ» о получении груза. Кроме того, согласно акту выполненных работ № 00000150 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 45)автотранспортные услуги по перевозке груза оказаны по товарно-транспортной накладной № 245, рейс г. Ростов-на-Дону – пос. Лазаревский, что противоречит содержащимся в товарно-транспортной накладной сведениям о пункте разгрузки товара.

Как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в пос. Лазаревском находится филиал ООО «Жесть Вестен», куда и был доставлен товар, поскольку урны были необходимы для установки в поселке.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт от  07.09.2007 (т. 1 л.д. 56) о том, что в июле 2006 года от ООО «Жесть Ветен» по заявке ООО ПСО «САНИЭЛ» администрацией Лазаревского района получены урны в количестве 200 штук и установлены на улицах поселка Лазаревский.

Однако, доказательств изменения условий договора о поставке товара в адрес филиала ООО «Жесть Вестен» либо направления и получения в порядке статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузочной разнарядки с указанием названного адреса ответчиком не представлено. Кроме того, наличие каких-либо договорных отношений с администрацией Лазаревского района ООО «САНИЭЛ» отрицает. Документального подтверждения указанных в акте от 07.09.2007 обстоятельств третьим лицом – МУП «Дирекция заказчика Лазаревского района» не представлено, несмотря на истребование доказательств определением апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по доставке с момента передачи товара перевозчику не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает поставщика от обязанности доказать факт поставки товара и получения его покупателем.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара покупателю, суд первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы произведенной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае заявив требование о возвращении предоплаты ООО «САНИЭЛ» указал, что в настоящее время у истца отпала необходимость в получении предусмотренного договором товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка товара ответчиком не доказана на сумму перечисленной покупателем предоплаты без суммы налога на добавленную стоимость правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования  10,5 % годовых за период с 17.07.2006 по 16.07.2007 в размере 22937 руб. 16 коп.

Что касается возражений заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, то они отклоняются апелляционной инстанцией по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

МУП «Дирекция заказчика Лазаревского района» заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания 08.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 129295 (т. 1 л.д. 116).

Ходатайство об отложении судебного заседания МУП «Дирекция заказчика Лазаревского района» мотивировано тем, что на предприятии произошла смена руководителя, а также отсутствием финансовой возможности направить в заседание представителя.

В данном ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу спора. Таким образом, суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть заявление без участия представителя третьего лица.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы  третьи лица не направили никаких пояснений по существу спора, что также свидетельствует о том, что рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие данного лица не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу № А53-22948/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.