Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7672/2010 по делу n А32-8127/2010 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7672/2010
Дело N А32-8127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Кузнецов Александр Георгиевич - доверенность от 18.08.2010 N 279/10,
от ответчика: представитель Исламов Рнис Мухаметханович - доверенность от 23.08.2010,
представитель Балабанова Елена Николаевна - доверенность от 01.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 25 мая 2010 г. по делу N А32-8127/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА",
об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" об истребовании имущества Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Vin: JMBORK9607J002902, год выпуска 2007 ПТС серия 78 ТО617905 от 20.09.2007.
Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга от 12 декабря 2007 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Фирма "Ирма" расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако ответчик предмет договора не возвращает.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства соблюдения им претензионного порядка, как предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г., а также реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" считает, что поскольку ООО "Фирма "ИРМА" ненадлежащим образом исполняло обязанность по договору финансовой аренды (лизинга), а именно не уплачивало лизинговые платежи, у лизингодателя возникло основание для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил уведомление исх. N 1274 от 11.12.2009 г., направленное в адрес ответчика, в котором истец указал на расторжение договора лизинга N РНД-0099-7А, в связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам превысила 30 календарных дней (п. 10.2 договора).
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик отказывался от получения доставляемой корреспонденции и таким образом ООО "Фирма "ИРМА" злоупотребляет правом, нарушает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 4 000 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "ИРМА" считает, что истец в уведомлении исх. N 1274 от 11.12.2009 г. выразил волю не на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, а досрочное расторжение договора в соответствии со ст. 450, 619 ГК РФ. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга N РНД-0099-7А от 12.12.2007 г., поэтому договор считается действующим. Кроме того, ООО "Фирма "ИРМА" погасила задолженность перед ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", и в настоящее время производит погашение лизинговых платежей по установленному графику. Таким образом, ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва (лизингодатель) и ООО "Фирма "ИРМА" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N РНД-0099-7А, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца:
Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Vin: JMBORK9607J002902, год выпуска 2007 ПТС серия 78 ТО617905 от 20.09.2007.
По акту приема-передачи от 12.12.2007 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, согласно договору лизинга.
Сумма лизинговых платежей по договору составила 1 713 886 руб. (п. 7.1 договора).
Согласно графику платежей указанных в приложении N 2 к договору лизинга от 12.12.2007 г. N РНД-0099-7А, ответчик обязался выплачивать стоимость имущества с декабря 2007 по 14.12.2012 г.
Ответчик договорные обязательства в части оплаты лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N РНД-0099-7А, стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, если лизингополучатель свыше 30 дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.
В этом случае лизингодатель вправе в любое время отказаться от договора финансовой аренды, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно только письменного уведомления лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке.
Лизингодатель направлял в адрес ООО "Фирма "ИРМА" претензии от 13.03.2009 N 269, от 06.04.2009 N 355, от 12.05.2009 N 468, от 23.06.2009 N 661, от 31.07.2009 N 814, в которых указывал ответчику на необходимость погашения задолженности по лизинговым платежам и пени. ООО "Фирма "ИРМА" задолженность не погасило, после чего истец направил уведомление исх. 1274 от 11.12.2009 г. о расторжении договора лизинга N РНД-0099-7А.
Суд первой инстанции не принял данное уведомление во внимание, поскольку посчитал, что оно свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор лизинга, а не как односторонний отказ от исполнения договора.
Более того, Арбитражный суд Краснодарского края ошибочно указал на то, что понятие "досрочное расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора" не тождественны. Такой вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Из представленных в материалы дела уведомлений от 23.12.2009 N 344000 21 45382 8 и от 23.12.2009 N 344000 21 45393 4, следует, что указанные письма ответчику не вручены в связи с отказом адресата от получения.
В требованиях от 12.02.2010 N 0055 и 04.03.2010 N 0091 направленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 18 - 20, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомляет ответчика о необходимости возврата предмета лизинга в срок до 20.02.2010 г. и 12.03.2010 соответственно. Указанные требования ответчику так же не вручены, в связи с отказом от получения.
Отказываясь от получения адресованной ему корреспонденции, ответчик принимает на себя все риски подобного поведения. Истец предпринял необходимые и разумные меры по доведению до сведения арендатора своей воли, направленной на прекращение договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право на расторжение договора лизинга в силу п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N РНД-0099-7А, поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 30 календарных дней.
Из анализа текста претензий от 13.03.2009 N 269, от 06.04.2009 N 355, от 12.05.2009 N 468, от 23.06.2009 N 661, от 31.07.2009 N 814 следует, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указывает ответчику о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, направляя уведомления по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, д. 18 - 20.
Осведомленность ответчика о намерении истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга подтверждается вышеназванными претензиями, а также участием представителя ООО "Фирма "ИРМА" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в уведомлении исх. N 1274 от 11.12.2009 г. содержится прямое указание на расторжение договора лизинга на основании п. 10.2 договора.
Кроме того, даже если бы ответчик не получил уведомление о расторжении договора, соответствующая воля лизингодателя изложена в исковом заявлении, о чем ответчик не может не знать. Ответчик в отзыве признает, что получил уведомление о расторжении договора 12 мая 2009 года (л.д. 109).
Ответчик не представил суду разумных объяснений: почему он отказывался получать корреспонденцию, адресованную ему обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".
Поскольку судебная практика исходит из тождественности понятий "расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09), Арбитражный суд Краснодарского края неправильно истолковал норму материального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Довод ответчика о том, что не соблюдена процедура досрочного расторжения договора, основан на неправильном толковании норм материального права. Закон предусматривает обязательность соблюдения процедуры досрочного расторжения договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при расторжении договора в судебном порядке. В случае, если законом или договором предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, для реализации указанного права достаточно волеизъявления стороны договора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 года по делу N А32-8127/2010-41/201 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 Vin: JMBORK9607J002902, год выпуска 2007 ПТС серия 78 ТО617905, дата выдачи паспорта 20.07.2007 г., N двигателя 6G72 TD5067, шасси (рама) N JMBORK9607J002902, цвет кузова черный.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расходы по государственной пошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7670/2010 по делу n А32-6023/2010 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также