Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-25941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25941/2006-34/434

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Казакова Николая Павловича, паспорт 4506 № 797303, выдан ОВАД района Восточное Дугунино г. Москвы 10.12.2003 г., представителя по доверенности от 22.01.2008 г. № 164 Шрамкова А.А., паспорт 6001 № 988164, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 11.12.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 63161);

от третьего лица: Тимошкова Н.В., паспорт 0304 № 487011, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 14.07.2003 г., представителя по доверенности от 09.06.08 № 23 АВ 283826 Ардакова А.В., паспорт 0303 № 990402, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 23.02.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Красноармейский район и индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2008 г. по делу № А32-25941/2006-34/434

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК"

к администрации муниципального образования Красноармейский район

при участии индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича

о признании недействительным разрешения на строительство от 27.04.06 № 18, признании незаконными действий администрации муниципального образования Красноармейский район по выдаче разрешения на строительство,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «НПК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 27.04.06 № 18, признании незаконными действий администрации муниципального образования Красноармейский район по выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. действия администрации муниципального образования Красноармейский район по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения от 27.04.06 № 18 на строительство магазина «Продукты» ввиду их несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признаны незаконными, разрешение от 27.04.06 № 18 на строительство магазина «Продукты» в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9а, выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район предпринимателю Тимошкову Н.В. ввиду его несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признано недействительным. С администрации муниципального образования Красноармейский район ст. Полтавская в пользу ООО фирма «НПК» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что рабочий проект на строительство магазина в нарушение градостроительных норм и правил был разработан и утвержден ранее даты выдачи архитектурно-планировочного задания. Новый проект, основанный на положениях архитектурно-планировочного задания, разработан не был. Таким образом, требования и предписания архитектурно-планировочного задания в нарушение Градостроительного кодекса РФ не были учтены при строительстве объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования Красноармейский район и индивидуальный предприниматель Тимошков Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Администрация муниципального образования Красноармейский район в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на то, что поскольку предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель Тимошков Н.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что ООО фирма «НПК» не вправе обращаться в суд с заявлением о несоответствии выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, так как не является лицом, уполномоченным в области государственного строительного надзора. Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, нарушив нормы процессуального права, так как заявителем был пропущен установленный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «НПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционных жалоб администрации и индивидуального предпринимателя Тимошкова Н.В. по следующим основаниям. Ссылка администрации на то, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, является необоснованной и не подтверждается материалами дела. При этом, как полагает заявитель, администрацией был нарушен установленный порядок выдачи разрешения на строительство. Факт нарушения прав и законных интересов ООО фирма «НПК» подтверждается материалами дела. Ссылка предпринимателя на то, что суд рассмотрел и удовлетворил заявление общества, поданное по истечении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, без рассмотрения вопроса о его восстановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ходатайство о восстановлении срока обществом заявлялось, было рассмотрено арбитражным судом и определением от 25.12.07 удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что оспаривание заявителем разрешения на строительство недопустимо, так как предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект. Все необходимые для получения разрешения на строительство документы были представлены в администрацию муниципального образования Красноармейский район. Кроме того, ООО фирма «НПК» не является лицом, уполномоченным в области государственного строительного надзора, в связи с чем общество не вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Директор ООО фирма «НПК» в судебном заседании не согласился с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах администрации и предпринимателя Тимошкова Н.В. пояснив, что проектная документация не соответствует содержанию архитектурно-проектного заключения, что противоречит градостроительному законодательству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено судом.

По ходатайству директора общества к материалам дела приобщены судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Тимошкова о признании недействительным разрешения администрации на ввод в эксплуатацию пристройки к аптеке.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации муниципального образования Красноармейский район.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью фирма «НПК» на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 11 с кадастровым номером 23:13:01 03066:0026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2003 г. серии 23-АА № 877672 (том 1, л.д.104). На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание аптеки с пристройкой, лит. А, А1, общей площадью 168, 2 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 473880 от 06.02.2004 г. (том 1, л.д.101).

На основании решения межведомственной земельной комиссии Красноармейского района от 22.04.03  соседний с вышеуказанным земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 9А, был выделен индивидуальному предпринимателю Тимошкову Н.В. для строительства магазина «Продукты» (том 2, л.д.28), при условии оформления градостроительной документации в установленном законом порядке.

Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.03 № 1679 данный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю Тимошкову Н.В. на три года, на основании чего с комитетом по эксплуатации муниципального имущества Красноармейского района им был заключен договор аренды от 19.02.04 № 1300001025 (том 2, л.д.34).

По заказу Тимошкова Н.В. архитектурно планировочной мастерской «АРТ» был разработан рабочий проект на строительство магазина продовольственных товаров в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9А, который был согласован с начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» 16.03.2004 г. По данному проекту здание магазина спроектировано в двухэтажном варианте (том 1, л.д.144-146).

03.10.2005 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» Тимошкову Н.В. было выдано архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) № 26 (том 2, л.д.29), в соответствии с пунктом 3.5 которого предприниматель был вправе запроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями аптеки «НПК» и торгового павильона «Рембытмаш». При этом размер блока, примыкающего к аптеке, предписывалось рассчитать проектной организации исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа существующей рядом аптеки. Предельные габариты проектируемого объекта предусматривались в размерах 11.2х5.2. Кроме того, согласно пункту 3.3 АПЗ «требования по соблюдению прав третьих лиц», заказчику необходимо было получить согласование по условиям переноса системы ливнеотвода и сплит-системы на здании аптеки у владельца недвижимости.

На основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 26.06.06 № 1112 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0103066:0031 был предоставлен предпринимателю в собственность за плату. Договор купли-продажи земельного участка от 26.06.06 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА № 801572 от 27.07.06 (том 1, л.д.58).

30.05.2006 г. отделом по Красноармейскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю Тимошкову Н.В. было выдано свидетельство серии 23 АА № 896038 о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина, литер А, площадью 74, 6 кв. м, расположенное в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9А (том 1, л.д.57). Основанием выдачи данного свидетельства является разрешение на строительство от 27.04.06, выданное администрацией района (том 1, л.д.25).

Указанное разрешение, а также действия администрации по его выдаче являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства полностью исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности установлены статьями 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно указанным нормативным актам к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство