Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7670/2010 по делу n А32-6023/2010 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7670/2010
Дело N А32-6023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Борисова Е.В., дов. от 11.02.2010, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипринт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2010 по делу N А32-6023/2010 о взыскании 629 990 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поли Инк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Полипринт"
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поли Инк" (далее - ООО "ПКФ "Поли Инк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипринт" (далее - ООО "Полипринт") о взыскании 582 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 100 361 руб. 29 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2010 с ООО "Полипринт" в пользу ООО "ПКФ "Поли Инк" взыскано 582 000 руб. задолженности и 21338 руб. штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полипринт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, заявитель утверждает, что задержка оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Полипринт", возникшим по вине ООО "ПКФ "Поли Инк", которым был поставлен в адрес покупателя некачественный товар, в результате использования которого были забракованы большие партии полиграфической продукции, а также произведен возврат продукции на сумму 361 233 руб. 61 коп., однако, суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика относительно причинения ему убытков ввиду поставки некачественного товара. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника.
ООО "ПКФ "Поли Инк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ООО "Полипринт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 49009, конверт 49008 за истечением срока хранения), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Поли Инк" и ООО "Полипринт" заключен договор поставки N 5 от 03.01.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю полиграфические краски, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком.
Во исполнение обязательств по договору ООО "ПКФ "Поли Инк" по товарным накладным N 179 от 03.09.2009 г., N 180 от 04.09.2009 г., N 181 от 04.09.2009 г., N 182 от 07.09.2009 г., N 184 от 09.09.2009 г., N 190 от 11.09.2009 г., N 194 от 17.09.2009 г., N 196 от 18.09.2009 г., N 199 от 24.09.2009 г., N 203 от 01.10.2009 г. передало покупателю товар на общую сумму 2244682 руб. 79 коп. (л.д. 12 - 21, т. 1), однако, ООО "Полипринт" свои обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, в результате чего по состоянию на 29.01.2010 г. образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 629990 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2010 г. (л.д. 44, т. 1).
Претензия об оплате задолженности N 10/01-3 от 29.01.2010 г. (л.д. 45, т. 1) оставлена ООО "Полипринт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности платежным поручением N 170 от 11.02.2010 г. на сумму 34500 руб., а также платежным поручением N 171 от 12.02.2010 г. на сумму 13490 руб. 92 коп. (л.д. 51, 52, т. 2), что послужило основанием для истца о подаче заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности до 582000 руб.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Поли Инк" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12 - 21, т. 1), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки N 5 от 03.01.2009 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательствами по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что полномочия лица на получение товара могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности, из доступа представителя к печати представляемого. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об утере печати либо фальсификации ее оттиска на представленных в материалы дела накладных. Судом также обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчик производил оплату товаров, в том числе полученных по накладным, против которых он возражает.
Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного в его адрес товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Представленный ответчиком в материалы дела единственный акт о скрытых недостатках товара (т. 2, л.д. 80), составлен представителями заказчика ответчика ООО "Белый медведь" в одностороннем порядке в отношении качества изготовленной ООО "Полипринт" полиграфической продукции и не может служить доказательством ненадлежащего качества поставленных в адрес ООО "Полипринт" полиграфических красок, поскольку причинно-следственная связь между качеством поставленных красок и изготовленной с их помощью продукции ответчиком не доказана. Доказательства возврата истцу поставленного последним товара покупателем в материалы дела также не представлены.
Поскольку ООО "Полипринт" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки, за период с 19.09.2009 по 27.04.2010, что согласно расчету истца составляет 100361 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Полипринт" обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ООО "ПКФ "Поли Инк" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. ООО "Полипринт", обращаясь с апелляционной жалобой, правильность произведенного истцом расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ООО "Полипринт" принятых на себя обязательств, что, по мнению ответчика, является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-6023/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7635/2010 по делу n А32-8541/2010 По делу об обязании произвести замену автомобиля и о взыскании убытков на его ремонт (основное требование). По делу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также