Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7635/2010 по делу n А32-8541/2010 По делу об обязании произвести замену автомобиля и о взыскании убытков на его ремонт (основное требование). По делу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-7635/2010
Дело N А32-8541/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующий Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Лысенко А.В., дов. от 01.01.2010;
от ответчика ЗАО "Мерседес-бенц РУС": представитель Зорин О.В., дов. от 22.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2010 по делу N А32-8541/2010 об обязании заменить товар и взыскании убытков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", закрытому акционерному обществу "Мерседес-бенц РУС"
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ООО "Планета" обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", ЗАО "Мерседес-бенц РУС" об обязании произвести замену автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 и взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 289 445,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ко второму ответчику ЗАО "Мерседес-бенц РУС".
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" заявило о взыскании с ООО "Планета" 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением суда от 17.05.2010 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 382 655 руб. 58 коп. стоимости автомобиля, принят отказ истца от иска ко второму ответчику ЗАО "Мерседес-бенц РУС", принято увеличение размера исковых требований в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. С ООО "Планета" в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного у ООО "Берег" автомобиля Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 были выявлены существенные недостатки, возникшие до передачи транспортного средства покупателю по причинам, не зависящим от него, что подтверждается представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, имеются достаточные основания для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, непосредственно к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", поскольку срок для выявления недостатков при каждой перепродаже начинает течь заново. Кроме того, заявитель считает превышающим разумные пределы размер присужденных ко взысканию в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" расходов по уплате госпошлины по иску.
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и ЗАО "Мерседес-бенц РУС" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ЗАО "Мерседес-бенц РУС" поддержали правовые позиции по делу.
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48987), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автотранспортного средства N 0552419254 от 22.09.2005 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" передало автомобиль Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 ООО "Берег", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 N ТН 487464, справкой ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" N 1-140 от 11.05.2010.
В дальнейшем ООО "Берег" (продавец) и ООО "Планета" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954, автомобиль был передан новому собственнику, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 N ТН 487464.
В процессе эксплуатации автомобиля новым собственником в июле 2009 года была выявлена неисправность двигателя. Согласно заказ-наряда КС000005272 от 20.08.2009 был проведен ремонт автомобиля. После проведения работ по замене балансирного вала, согласно документа TIPS GI 03.30-Р-044614, включая пробную поездку 20 км с последующей заменой эл. магнитов и масла в двигателе, в блоке "ме" (блок управления двигателем) сохранен код неисправности 1200 мпо неверной регулировки механизма доворота правого выпускного распредвала. Стоимость ремонта автомобиля ООО "Планета" оплачена полностью.
В целях выяснения причины неисправности ООО "Планета" обратилось в независимую экспертизу собственности центра правовых услуг "Бизнес экспертиза", согласно заключению которого N 118-09 ЭКС от 07.10.2009 года причиной возникновения дефекта двигателя явился производственный брак.
Претензией N 011 от 28.10.2009 г. ООО "Планета" потребовало произвести замену автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 на товар этой же марки, модели, артикула или произвести возврат уплаченной за него денежной суммы, а также возместить стоимость ремонтных работ автомобиля.
Письмом N 1-573 от 17.11.2009 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО "Планета" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет ответственность за ненадлежащее качество переданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в случае предоставления гарантии качества на товар продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Планета" (покупатель) приобрело автомобиль Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 у ООО "Берег" (продавец), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 N ТН 487464. Таким образом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" не является продавцом спорного товара для ООО "Планета", следовательно, последнее с учетом приведенных выше норм не вправе предъявлять требования по качеству товара данному лицу.
В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи автотранспортного средства N 0552419254 от 22.09.2005 был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю и истек 19.12.2007, следовательно, претензии по качеству предъявлены истцом уже после истечения гарантийного срока, однако, ООО "Планета" не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены их образование и квалификация, дающие возможность на проведение экспертизы. Кроме того, из содержания экспертного заключения не усматривается, что выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, что исключает возможность удовлетворения требования покупателя о замене товара товаром надлежащего качества в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков на ремонт автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Однако из материалов дела усматривается, что недостаток в двигателе, который, по мнению ООО "Планета", является существенным и влечет возможность предъявления требования о замене автомобиля, был устранен ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в ходе исполнения возмездного договора подряда (заказ-наряд) N С000005272 от 20.08.2009. Обязательства по ремонту автомобиля в соответствии с заключенным между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и ООО "Планета" возмездным договором подряда (заказ-наряд N С000005272 от 20.08.2009) исполнены ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" надлежащим образом. Стороны не имели друг к другу никаких претензий в части исполнения вышеуказанного договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N С000005272 от 20.08.2009 по заказ-наряду N С000005272 от 20.08.2009. Таким образом, истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ни вина последнего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании произвести замену автомобиля марки Mersedes-Benz S 350 VIN WDD2211561AO21954 и взыскании убытков на ремонт автомобиля.
Как следует из материалов дела, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ООО "Планета" 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-7600/2010 по делу n А32-8049/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за ненаправление заявителем в адрес владельца акций информации об утверждении штрафов и о выплате вознаграждения членам совета директоров за достигнутые показатели работы общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также