Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-744/2007-С3-35

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Мохова В.Б., Власова М.А. по доверенности от 20.05.2008,

от ответчика: Стрельцовой С.А. по доверенности от 10.01.2008 №4,

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом Красносулинского района – Великотской Н.Ю. по доверенности от 11.01.2008 №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по делу № А53-744/2007-С3-35

по иску муниципального унитарного предприятия Производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Красный Сулин

к Администрации Красносулинского района

при участии третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом Красносулинского района,

Финансового отдела Администрации Красносулинского района

о взыскании задолженности в размере 2 397 423 рубля 58 копеек,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района о взыскании убытков в размере 2 397 423 рубля 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 25-30)).

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Красносулинского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с казны муниципального образования Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана сумма убытков в размере 2 154 166 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Администрация Красносулинского района обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не доказаны элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены требования о возмещении вреда. Истцом не представлен расчет убытков, из которого возможно определить состав взыскиваемых сумм. Собственником муниципального имущества не было принято решение о закреплении четырех единиц специальной техники за истцом на праве хозяйственного ведения. Более того, истец уже обращался с иском о признании права хозяйственного ведения на указанную специальную технику и в этом иске ему было отказано.

Комитет по управлению имуществом Красносулинского района в отзыве поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области.

МУП «ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-4100/2007-С2-11, имеющими преюдициальное значение, установлен факт передачи в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» 4 единиц коммунальной техники. Истцу, фактически, было отказано в виндикации указанного имущества у ответчика, а не в признании права хозяйственного ведения, как указано в апелляционной жалобе. Все элементы гражданско-правовой ответственности доказаны вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Администрации Красносулинского района апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Красносулинского района в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый отдел Администрации Красносулинского района в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя от 13.05.2008 №03-05/109 указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района и ЗАО «АЛК Энергопромлизинг» был заключен договор лизинга № Р-07/2002 от 21.10.2002.

Постановлением Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района № 30/1 от 10.01.2003 МУП ПО «ЖКХ» была передана автомобильная техника в количестве 4 единиц: мусоровоз КО 440-4 (ЗИЛ 33362), автомашина вакуумная КО 503-3, автомашина комбинированная МДК-4333, экскаватор ЭО-2621 общей стоимостью 2 397 423 рубля 58 копеек. Указанным постановлением МУП ПО «ЖКХ» было обязано поставить на баланс предприятия и заключить договор о долевом финансировании лизинговых платежей с Администрацией города и района в течение 3-х дней.

Договором № 227 от 19.12.2003 «О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении за Муниципальным унитарным предприятием производственным объединением «Жилищно-коммунальное хозяйство» для осуществления деятельности, определенной Уставом, было передано имущество на сумму 33 176 500 рублей сроком до 01.12.2009. Факт передачи спорного имущества подтверждается актом от 19.12.2003 (т.1, л.д.36-37).

Представленными в материалы платежными поручениями, подтверждается оплата истцом в период с 2002 по 2005 годы лизинговых платежей в размере 2 154 166 руб. 67 коп.

Постановлением №1781 от 05.10.2004 у МУП «ЖКХ» было изъято 4 единицы специальной техники, переданной истцу на основании Постановления № 30\1 от 10.01.2003.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2005 по делу № А53-10603/2005-С2-30 в отношении МУП ПО «ЖКХ» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2006 по делу № А53-10603/2005-С2-30 МУП ПО «ЖКХ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, 26.05.2006, указанная техника была снята с учета в Рособлгостехнадзоре и МРЭО ГИБДД г.Красный Сулин и изъята у истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4085/2007-С2-11 от 03.12.2007 МУП ПО «ЖКХ» было отказано в признании права хозяйственного ведения на спорную технику отказано, поскольку техника у истца отсутствует и рассмотрение указанного требования невозможно без одновременного рассмотрения требований об изъятии указанной техники у третьих лиц с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4100/2007-С6-48 от 10.12.2007 были признаны недействительными постановления Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района, в том числе и постановление № 1781 от 05. 10.2004, как противоречащие ст.ст. 235, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что у истца МУП ПО «ЖКХ» возникло право хозяйственного ведения на спорную технику.

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А53-4100\07-С6-48 от 15.02.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что моментом возникновения прав хозяйственного ведения на мусоровоз, вакуумную машину, комбинированную автомашину, экскаватор является момент передачи указанного имущества предприятию.

В силу статей 15,16,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право  не  было  нарушено (упущенная выгода).

Иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности: факта  причинения   вреда,   противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размера причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлены обстоятельства невозможности виндикации спорного имущества, недействительность постановления Главы Администрации г.Красный Сулин и Красносулинского №1781 от 05.10.2004, которым у истца было изъято спорное имущество, факты передачи спорного имущества МУП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, изъятия спорного имущества у унитарного предприятия и злоупотребления правом со стороны ответчика при изъятии спорного имущества.

Таким образом, судебными актами установлено, что при изъятии имущества у истца имели место противоправные действия, но возврат имущества в натуре невозможен, поскольку имущество находиться у добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере произведенных им лизинговых платежей за спорное имущество. 

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № Р-07/2002 от 10.11.2002 стоимость спорной техники составила 3844700 руб. Представленными в материалы платежными поручениями, подтверждается оплата истцом лизинговых платежей на общую сумму 2 154 166 руб. 67 коп. не превышающую стоимость техники, ввиду чего заявленная истцом ко взысканию сумма в размере лизинговых платежей, фактически соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу изъятием спорной техники.

Поскольку судебными актами по делам №А53-4100\07-С6-48 и №А53-4085\07-С2-11, имеющими преюдициальное значение установлены обстоятельства наличия вреда, вины ответчика в его наступлении и причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в размере 2 154 166 руб. 67 коп.

Выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А53-8878/2006-С3-43, касающиеся отсутствия права у МУП «ЖКХ» требовать возмещения сумм, перечисленных в счет лизинговых платежей за используемую технику, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А53-8878/2006-С3-43 являлось требование о взыскание задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Требования о возмещении убытков, причиненных изъятием спорной техники из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ», в рамках указанного дела не рассматривались.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации Красносулинского района в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по делу № А53-744/2007-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красносулинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              О.Г. Ломидзе