Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6669/2010 по делу n А32-481/2010-39/8 По делу об обязании выполнить договорные обязательства по договору аренды с правом выкупа и передать в собственность общества недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-6669/2010
Дело N А32-481/2010-39/8
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфэкс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу N А32-481/2010-39/8,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., арбитражных заседателей Керелюк Л.В., Черного А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфэкс"
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря"
об обязании выполнить договорные обязательства по договору аренды с правом выкупа и передаче в собственность недвижимого имущества
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфэкс" (далее ООО "Инфэкс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (далее ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", санаторий) об обязании выполнить договорные обязательства по договору аренды с правом выкупа от 19.05.1995 года и передать в собственность корпус N 19 на территории ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", находящийся по адресу: Геленджикский район, п. Кабардинка, ул. Мира, 20 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92 - 93)).
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре аренды от 19.05.1995 указана договорная цена и обозначен механизм выкупа. В связи с этим, истец считает, что договором аренды предусмотрено право выкупа истцом арендуемого имущества. По состоянию на 2009 год истец оплатил ответчику четырехкратную стоимость спорного имущество, в связи с чем, право собственности на спорный объект перешло к ООО "Инфэкс" согласно условиям пункта 2 раздела 6 договора. Истец также указал, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер по отношению к настоящему спору имеет вывод, изложенный в постановлении ФАС СКО от 23.05.2002 года по делу N А32-18793/2001-21/413 об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды в части выкупа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договором аренды от 19.05.1995 не предусмотрено право выкупа арендатором арендованного имущества. При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что в договоре отсутствует прямое указание на переход арендованного имущества в собственность арендатора. Наличие в договоре аренды права арендатора на первоочередной выкуп арендованного имущества не исключает возможности выкупа имущества третьими лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "Инфэкс" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и удовлетворить иск. Заявитель указал, что договором аренды от 19.05.1995 предусмотрены все необходимые условия договора аренды с правом выкупа, в том числе право выкупа (п. 3 раздела 1 договора), размер арендной платы и выкупная договорная цена (п. 4 раздела 1 договора), включение произведенных арендных платежей в выкупную стоимость имущества (п. 2 раздела 6 договора). По смыслу пункта 2 раздела 6 договора аренды право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору после выплаты арендной платы в сумме 250000 руб. Суд не оценил доводы о том, что в 1995 - 2001 годах ответчик подтверждал право истца на получение спального корпуса в собственность и передача в собственность не произведена в связи со сменой руководства санатория. Суд первой инстанции не дал оценки включению в договор аренды от 19.05.1995 условий, характерных только договорам с правом выкупа.
В отзыве ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что условиями договора аренды от 19.05.1995 предусмотрено преимущественное право арендатора на покупку арендованного корпуса санатория в случае его продажи, а не обязанность передать строение в собственность арендатора. Судебными актами по делу N А32-18793/2001 истцу отказано в признании права собственности на арендованное имущество. В постановлении кассационной инстанции от 23.05.2002 по данному делу указано на то, что договор аренды от 19.05.1995 не может считаться заключенным в части условий о выкупе арендованного строения. Судебными актами по делу А32-17747/2003 установлено, что договор аренды от 19.05.1995 не содержит условий о переходе арендованного корпуса в собственность арендатора при условии выплаты выкупной цены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 по делу N А32-30807/2009 договор аренды от 19.05.1995 расторгнут. Согласно приемо-сдаточному акту от 23.07.2010 арендатор передал спорное имущество арендодателю. С учетом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 19.05.1995, прекратились с 23.07.1995.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО "Инфэкс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Санаторий "Жемчужина моря" (правопредшественник ответчика) и АОЗТ "Инфэкс" (правопредшественник истца) был заключен договор на аренду жилого строения от 19.05.1995, по условиям которого арендодатель (АОЗТ "Санаторий "Жемчужина моря") предоставил арендатору (АОЗТ "Инфэкс") в аренду жилое строение общей площадью 210 кв. м, находящееся в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 территория Санатория "Жемчужина моря" корпус N 19 (т. 1 л.д. 5 - 7).
Срок аренды сторонами определен с 19.05.1995 г. по 19.05.2044 на 49 лет с первоочередным правом выкупа данного строения в собственность АОЗТ "Инфэкс" в течение срока действия договора (п. 3 раздела 1 договора).
Пунктом 4 раздела 1 договора аренды от 19.05.1995 установлено, что договорная стоимость строения составляет 250000000 руб.
В соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора аренды от 19.05.1995 арендатор, надлежаще выполнивший обязанности по настоящему договор, имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора и первоочередное право на приобретение в собственность указанного строения.
При совершении сделки купли арендного строения стоимость определяется как разность его договорной стоимости и произведенной выплаты за аренду (п. 2 раздела 6 договора аренды).
Право собственности ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" на здание спального корпуса N 19 литер Е площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Мира, 20, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2001 по делу N А-32-17497/2000-31/454 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001 серия 23-АА N 082081 (т. 1, л.д. 86).
Полагая, что в связи с оплатой договорной стоимости строения ООО "Инфэкс" реализовало предусмотренное договором право выкупа арендованного имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (действовавших на момент заключения договора от 19.05.1995) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Пунктом 2 ст. 10 указанных Основ предусмотрено, что выкуп надлежит осуществлять путем внесения арендатором арендодателю всей арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.
В силу пункта 1 статьи 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
С учетом изложенного, при заключении договора аренды с правом выкупа между сторонами должно быть достигнуто соглашение об условиях, порядке, сроках выкупа арендованного имущества, переходе права собственности на имущество до или после истечения срока договора.
Договор аренды от 19.05.1995 не содержит согласованных сторонами условий и порядка выкупа, размера выкупной стоимости имущества и порядка расчетов. Сторонами договора аренды от 19.05.1995 в установленном порядке не согласовано условие о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Поскольку существенные условия о праве выкупа арендатором арендованного имущества в договоре аренды от 19.05.1995 не были согласованы, договор аренды в указанной части является незаключенным (статья 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2002 по делу N А32-18793/2001-21/413 также установлено, что договор аренды от 19.05.1995 в части выкупа арендованного имущества является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2002 по делу N А32-18793/2001-21/413 является обязательным для сторон по настоящему делу.
По договору аренды от 19.05.1995 ООО "Инфэкс" предоставлено первоочередное право выкупа спального корпуса. Однако, с учетом положений, согласованных сторонами в п. 2 раздела 5 и п. 2 раздела 6 договора, реализация указанного права возможна при волеизъявлении собственника на продажу имущества, то есть посредством заключения договора купли-продажи арендованного имущества в период действия договора или по истечении срока аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, обязанность арендодателя продать спальный корпус арендатору ни договором, ни законом не предусмотрена. Волеизъявление собственника на продажу имущества отсутствует.
Поскольку ООО "Инфэкс" не доказало возникновение у ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" обязанности передать в его собственность корпус N 19 на территории ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", находящийся по адресу: Геленджикский район, п. Кабардинка, ул. Мира, 20 на основании договора аренды от 19.05.1995 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы ООО "Инфэкс" не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в договоре аренды от 19.05.1995 согласованного сторонами условия об обязанности арендодателя передать в собственность арендатора здание спального корпуса.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу N А32-481/2010-39/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6491/2010 по делу n А32-10828/2010-11/216-3Н По требованию об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также