Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6491/2010 по делу n А32-10828/2010-11/216-3Н По требованию об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-6491/2010
Дело N А32-10828/2010-11/216-3Н
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в обеспечении иска от 26 апреля 2010 года по делу N А32-10828/2010-11/216-3Н,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"
к Администрации Краснодарского края
о признании недействующим постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, ООО "Афипский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействующим Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.09 г. N 730 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 730) в части:
пп. 1 п. 1 постановления и его приложения N 1 в части утверждения по состоянию на 01.01.08 г. кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0205000:42, 23:26:0201000:19, 23:26:0201000:16, 23:26:0205000:41, 23:26:0205000:40;
пп. 2 п. 1 постановления и его приложения N 2 в части утверждения по состоянию на 01.01.08 г. среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв. м земель второй группы видов разрешенного использования Северского района в размере 811,09 рублей за 1 кв. м.
ООО "Афипский НПЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие подпунктов 1 и 2 пункта 1, а также приложений N 1 и N 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 августа 2009 года N 730 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края".
Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку с учетом оспариваемого постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 августа 2009 года N 730 налоговая нагрузка предприятия только за первый квартал 2010 года возросла на 20 млн. руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 в удовлетворении заявления ООО "Афипский НПЗ" о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта. Заявителем не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.04.2010 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя в рамках настоящего дела необходимо отступить от общих правил, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80, ввиду наличия в действиях администрации признаков злоупотребления своими полномочиями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием обращения с заявлением об обеспечении иска является намерение предотвратить значительный ущерб обществу, который может быть причинен в связи с исполнением оспариваемого нормативного акта. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 763-О-О в случае непринятия обеспечительных мер общество не сможет возвратить из бюджета суммы земельного налога, рассчитанного на основании показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных нормативным актом, оспариваемым в настоящем деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
ООО "Афипский НПЗ" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 о прекращении производства по настоящему делу.
Протокольным определением суда от 27.08.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Афипский НПЗ" об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела предметом заявления являются требования ООО "Афипский НПЗ" о признании частично недействующим Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.09 N 730 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края".
В качестве обеспечительной меры ответчик просит приостановить действие оспариваемых в настоящем деле положений Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.09 N 730.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, следовательно, по делам об оспаривании нормативного правового акта не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
ООО "Афипский НПЗ" указало, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить заявителю значительные убытки, в связи с необходимостью уплаты земельного налога, рассчитанного на основании показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных нормативным актом, оспариваемым в настоящем деле.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Доказательств того, что не принятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлены. Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу N А32-10828/2010-11/216-3Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6346/2010 по делу n А32-31295/2009-28/901 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить данный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также