Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8819/2010, 15АП-8939/2010 по делу n А32-12522/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8819/2010, 15АП-8939/2010
Дело N А32-12522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "ЭлектроИнструмент": Вилкова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. (после перерыва не явилась); Родионов И.С., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
от ЗАО "Система Зерностандарт" в лице КУ Кацера Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Ювикс-Кубань": Тактаев Д.Э., представитель по доверенности от 20.10.2009 г. т. 2, л.д. 36 (явился после перерыва)
Маргулис Е.И., представитель не явился, извещен надлежащим образом
ООО "Далк": Тактаев Д.Э., представитель по доверенности от 25.08.2010 г. (явился после перерыва)
ЧК ООО "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." представитель не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица ЗАО "Тусарбанк": Рожко Д.И., представитель по доверенности от 6-1-15/109 от 17.08.10 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлектроИнструмент", ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2010 по делу N А32-12522/2009
по иску ООО "ЭлектроИнструмент"
к ответчикам: ООО "Ювикс-Кубань", ЗАО "Система Зерностандарт", Маргулису Евгению Иосифовичу, ООО "Зерно-К", Частной компании с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В."
при участии третьего лица ЗАО "Тусарбанк"
об обращении взыскания на заложенное имущество
встречным искам
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
ООО "ЭлектроИнструмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ювикс-Кубань", к ЗАО "Система Зерностандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N 121а-4/07 от 26.12.07 г.
Определением суда от 15.06.09 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маргулис Е.И. и ООО "Зерно К".
Определением суда от 08.07.09 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В.".
Определением суда от 23.03.2010 г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика ООО "Зерно К", г. Москва на его правопреемника - ООО "Далк", г. Иваново.
ООО "Ювикс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроИнструмент", к ЗАО "Система Зерностандарт", к Маргулису Е.И., к ООО "Зерно-К", к Частной компании с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." о признании недействительным договора N 121а-4/07 от 26.12.07 г. о залоге доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань".
Определением суда от 25.02.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Тусарбанк".
Частная компания с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ювикс-Кубань", к ЗАО "Система Зерностандарт", к Маргулису Е.И., к ООО "Зерно К", к ООО "ЭлектроИнструмент", к ЗАО "Тусарбанк", г. Москва о признании недействительным договора N 121а-4/07 от 26.12.07 г. о залоге доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань".
Определением суда от 25.02.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Тусарбанк", г. Москва.
Решением суда от 23.06.10 г. по основному иску: Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы - оставлено без удовлетворения. Ходатайства ООО "Ювикс-Кубань", ООО "Зерно К" о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. В иске отказано. По встречным искам: в иске отказано.
ООО "ЭлектроИнструмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части требований ООО "ЭлектроИнструмент" по основному иску, удовлетворить основной иск.
ЗАО "Система Зерностандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроИнструмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.06.2010 отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, по встречным искам решение суда не обжалуется. Жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Тусарбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в части отказа в удовлетворении основного иска апелляционную жалобу удовлетворить, по встречным искам решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" оставить без удовлетворения.
25.08.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение об объявлении перерыва до 27.08.2010 г. до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2010 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 27.08.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель ООО "Далк" и ООО "Ювикс-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда от 23.06.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.07 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "Система Зерностандарт" был заключен кредитный договор N 121/07, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО "Система Зерностандарт" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 19.12.08 г. включительно для расчетов с контрагентами.
ЗАО "Система Зерностандарт" в свою очередь обязалось возвратить полученный кредит в срок до 19.12.08 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены следующие договоры: договор залога имущества N 121а-1/07 от 26.12.07 г. с ЗАО "Система Зерностандарт"; договор залога товаров в обороте N 121а-2/07 от 26.12.07 г. с ЗАО "Система Зерностандарт"; договор залога имущества N 121а-3/07 от 26.12.07 г. с ЗАО "Карачаевская птицефабрика"; договор залога доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань" N 121а-4/07 от 26.12.07 г.; договор поручительства N 121п-1/07 от 26.12.07 г. с Маргулисом Е.И.; договор поручительства N 121п-2/07 от 26.12.07 г. с Маргулисом Е.И.; договор поручительства N 121п-3/07 от 26.12.07 г. с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды".
Согласно условиям договора залога доли в уставном капитале N 121а-4/07 от 26.12.07 г. Маргулис Е.И. передал в залог ЗАО "ТУСАРБАНК" долю в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань" в размере 75% номинальной стоимостью 11 700 000 руб. в обеспечение исполнения ЗАО "Система Зерностандарт" обязательств по кредитному договору N 121/07 от 26.12.07 г.
ЗАО "ТУСАРБАНК" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ЗАО "Система Зерностандарт" кредит в размере 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
19.12.08 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "ЭлектроИнструмент" был заключен договор цессии N 05/у/2008, в соответствии с которым ЗАО "ТУСАРБАНК" передало ООО "ЭлектроИнструмент" все права требования к ЗАО "Система Зерностандарт" по кредитному договору N 121/07 от 26.12.07 г., к Маргулису Е.И. по договору залога доли в уставном капитале N 121а-4/07, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с указанными, требования. ЗАО "Система Зерностандарт" и Маргулис Е.И. о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом были уведомлены.
До настоящего времени обязательства по возврату кредита ЗАО "Система Зерностандарт" не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроИнструмент" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N 121а-4/07 от 26.12.07 г.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору купли-продажи от 19.02.09 г. N 1-ЗК/СТ ООО "Зерно К" передало в собственность Частной компании с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В.", Нидерланды 100% доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань" номинальной стоимостью 15 600 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 27.02.09 г. были внесены соответствующие изменения. Компанией с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." в материалы дела представлен договор залога доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань" N 1/З от 12.09.05 г., заключенный между Частной компанией с ограниченной ответственностью "XXI Сенчури Технолоджиз Б.В." и Маргулисом Е.И. в обеспечение надлежащего исполнения Маргулисом Е.И. обязательств по договору займа N 1/ЮК от 22.08.05 г. Предметом договора залога N 1/З является 75% доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань" номинальной стоимостью 11 700 000 руб., принадлежащей Маргулису Е.И. При этом пунктом 1.4. договора установлен прямой запрет на последующий залог доли, указанной в п. 1.2. договора.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не доказана ничтожность договора N 1/З от 12.09.05 г.
Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело документов (договор залога N 1/З от 12.09.05 г., последующего договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Ювикс-Кубань") от 19.02.09 г. N 1-ЗК/СТ, заключенного с ООО "Зерно К") пришел к правильному выводу, что право обращения взыскания на долю по договору N 121а-04/07 от 26.12.07 г. у ООО "ЭлектроИнструмент" не возникло. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебной коллегией не принимаются доводы ЗАО "Система Зерностандарт" о том, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Маргулису Е.И., который является физическим лицом, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).
Маргулис Е.И. не является собственником заложенного имущества, по установленным судом обстоятельствам, следовательно, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале N 121а-4/07 от 26.12.07 г. он является ненадлежащим ответчиком.
Основанием встречных исков является отсутствие согласия общего собрания участников ООО "Ювикс-Кубань" и самого общества на заключение оспариваемого договора и нарушение положений ст. 342 ГК РФ и пункта 1.2. договора N 1/З от 12.09.05 г., согласно которым последующий залог доли запрещен.
При таких обстоятельствах, отсутствие у Маргулис Е.И. статуса предпринимателя не является определяющим, а дело подлежит
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8759/2010 по делу n А32-10315/2008 По требованию об обязании конкурсного управляющего передать жилой фонд социального использования, коммуникационные сети и недостроенные жилые дома собственнику имущества и установить порядок и сроки передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также