Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А32-2924/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-2924/2008-23/12-1АЖ

18 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (уведомление от 09.06.08г. № 70964)

от Инспекции: государственный инспектор Копылева Е.М. (удостоверение от 14.08.02г. № 144, доверенность от 28.02.08г. № 02-3/708);

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 10.08.08г. № 70962)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008г. по делу № А32-2924/2008-23/12-1АЖ

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП" Пермякова Владимира Анатольевича

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

при участии третьего лица Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП" Пермяков В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.08г. № 02-3/99/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура).

Решением суда от 07.04.08г. заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, гарантированными ст. 25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению инспекции при вынесении решения суд не принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей конкурсного управляющего и прокуратуры.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего и прокуратуры.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.07 г. в результате проведенной проверки административным органом выявлена задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Краснодарский ЗИП» за октябрь 2007 года в размере 1 239 859,48 руб. Численность работников, перед которыми имеется сумма задолженности - 290 человек. На 10.12.07 г. численность работников на предприятии составляла 111 человек, о чем составлен акт, о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту ревизии от 19.11.07 г., проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края за период 2007 года, ООО «Краснодарский ЗИП» не обладало достаточной финансовой устойчивостью и платежеспособностью.

24.12.07 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ООО «Краснодарский ЗИП» Пермякова Владимира Анатольевича.

Указанное постановление направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.

21.01.08 г. инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.01.08 г. на 16 ч. 30 мин.

22.01.08 г. государственным инспектором труда Копыловой Е.М. была отправлена телеграмма конкурсному управляющему. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.08 г. (л.д. 9).

23.01.08 г. инспекцией было получено уведомление на телеграмму от 22.01.08 г. в соответствии, с которой конкурсный управляющий получил телеграмму лично (л.д. 41).

24.01.08 г. инспекцией в отсутствие конкурсного управляющего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришёл к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако отменил постановление о привлечении к административной ответственности ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1ст. 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая руководителем, конкурсный управляющий выполнял в отношении функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечён к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, дела об оспаривании заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не подведомственны арбитражным судам, т.к. они связаны с нарушением законодательства о труде.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.08г. отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко