Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8636/2010 по делу n А32-9689/2006-60/247 По делу о признании недействительным решения налогового органа о неправомерном доначислении НДФЛ, земельного налога, платы за пользование водными объектами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8636/2010
Дело N А32-9689/2006-60/247
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края: представители по доверенности Горшков М.Г., доверенность от 03.03.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 15.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2010 г. по делу N А32-9689/2006-60/247-2009-30/55-51/871
по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 27.05.2005 г. N 59
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.05.2005 N 59 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 103 - 104, 126, 180)).
Заявленные требования мотивированы тем, что содержание решения инспекции не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом необоснованно отказано в вычете НДС по счету-фактуре ООО "Бардо", в которую надлежащим образом внесены исправления. Кроме выводов инспекции, в решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета, отсутствуют обоснования сумм, указанных в решении, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. Налоговым органом неправомерно доначислены НДФЛ, земельный налог, плата за пользование водными объектами, фактически уплаченных предприятием. Непредставлению первичных бухгалтерских документов налоговым органом дана неверная квалификация, поскольку данные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные нарушения налоговой инспекции с учетом положений статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным. В оспариваемом акте не изложены обстоятельства совершения налоговых правонарушений, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, обоснование сумм, что обуславливает невозможность установить, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения, и в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации толкуется в пользу налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-9689/2006-60/247 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на статью 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при рассмотрении данного дела несостоятельна. Оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 27.05.2005 и его следует проверять на соответствие требованиям налогового законодательства, действовавшего на дату вынесения решения. Сделав вывод о том, что в связи с несоблюдением налоговой инспекцией порядка производства по делу, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно нарушены права налогоплательщика, суд не указал, в чем конкретно выразилось такое нарушение, как оно повлияло на права предприятия с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства. Не оценивались указанные обстоятельства и судом первой инстанции. Суд не учел, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято по результатам рассмотрения разногласий предприятия на акт выездной налоговой проверки, а также то, что по результатам дополнительных мероприятий суммы начислений, указанные в акте выездной налоговой проверки значительно уменьшены. Суд не дал оценки тому, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с представлением предприятием дополнительных документов. Дополнительные мероприятия состояли в исследовании этих документов. Поскольку все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий, представлены самим предприятием, налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты как принятые на основе неполно выясненных обстоятельств подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить доводы участвующих в деле лиц как по существу спора (по каждому эпизоду доначисления налога, пени и штрафа), так и по процедуре проведения проверки, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, надлежаще их оценить, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На новом рассмотрении решением арбитражного суда Краснодарского края 27.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как об основании для его отмены, не соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в решении обозначен его предмет, названы выявленные правонарушения, имеются ссылки на конкретные пункты акта выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки. Ссылка предприятия на статью 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при рассмотрении данного дела несостоятельна, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 27.05.2005 и его следует проверять на соответствие требованиям налогового законодательства, действовавшего на дату вынесения решения. Суд полагает, что из решения и акта налоговой инспекции (включая приложения к ним) возможно установить обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, проверить размер начисленных налоговых платежей как по праву, так и по размеру. Предприятие в нарушение названной нормы не привело никаких конкретных доводов относительно незаконности оспариваемого решения по каждому отдельному эпизоду, следовательно, не опровергло размер суммы налогов, пеней и налоговых санкций. Ссылки заявителя на решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2007 по делу N А32-27106/2006-23/484 по заявлению ГУП КК "Троицкий групповой водопровод", которым признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 4370 от 02.10.2006 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по делу А32-27106/2006-23/484 был установлен факт внесения поставщиком - ООО "Бардо" исправлений в счета-фактуры N 2004 от 20.04.2004 г. и N 2008 от 20.04.2004 г. Между тем, указанные исправления внесены только 31.05.2005, в то время как обжалуемое решение вынесено 27.05.2005. По указанным основаниям не принимаются судом во внимание решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 по делу N А32-27073/2006-45/393-2007-11/40 по заявлению ГУП КК "Троицкий групповой водопровод", которым признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 4371 от 02.10.2006 г., а также решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 по делу N А32-27533/2006-12/466 по заявлению ГУП КК "Троицкий групповой водопровод", которым признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Крымску N 4373 от 02.10.2006.
ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 27.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам предприятия, в том числе доводу со ссылкой на пункт 6 статьи 108 НК РФ. Суд не верно применил норму права относительно внесения исправлений в счет-фактуру ООО "Бардо", не верно трактовал судебные акты по делу N А32-27106/2006-23/484, N А32-27073/2006-45/393-2007-11/40, N А32-27533/2006-12/466.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
ГУП КК "Троицкий групповой водопровод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" согласно решения от 11.11.2004 N 000178, а также согласно решения от 14.01.2005 N 16-31/00100 о продлении срока проведения проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.2003 по 01.10.2004, по налогу на прибыль с 01.01.2003 по 01.10.2004, по НДФЛ и по ЕСН - с 01.10.2001 по 01.10.2004, по прочим налогам - с 01.04.2003 по 30.11.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2005 N 58 (т. 1 л.д. 17 - 65).
Рассмотрены представленные предприятием возражения к акту проверки от 06.05.2005 Вх. 7864.
Составлен протокол рассмотрения разногласий от 16.05.2005, приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2005 N 2, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.03.2005 N 2 с приложениями.
По результатам проверки с учетом возражений предприятия на акт проверки, вынесено решение от 27.05.2005 N 59 (т. 1 л.д. 13 - 16).
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 561 849 руб. штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 217 442,91 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и девять месяцев 2004 года в результате завышения суммы налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 224 302 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (218 538,20 руб. на сумму задолженности и 5 764,40 руб. на сумму недобора); по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 тыс. руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 227,80 руб. за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 338 руб. за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 85 043,20 руб. за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за март, апрель, август, сентябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 494,50 руб. за неполную уплату земельного налога за земли городов и поселков за 2004 год в результате неправильного отнесения налога на счета бюджетной классификации.
Предприятию предложено уплатить 3 572 716,08 руб. налогов: 1 087 214,55 руб. НДС (747 382,55 руб. за 2003 год и 339 832 руб. за девять месяцев 2004 года), 1 121 513 руб. НДФЛ, 216 214,33 руб. единого социального налога в федеральный бюджет за 1 - 3 кварталы 2004 года, 6 139,20 руб. платы за пользование водными объектами за 2004 год, 46 690 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2003 год, 94 945 руб. земельного налога за земли городов и поселков за 2004 год, а также 550 772,18 руб. пеней: 95 639,73 руб. пеней по НДС, 659,90 руб. по плате за пользование водными объектами, 190 421 рубль пеней по НДФЛ (182 751,10 руб. - задолженность, 7 669,90 руб. - недобор), 248 422,75 руб. пеней по ЕСН, 10 123,10 руб. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 5 505,70 руб. пеней по земельному налогу за земли
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8621/2010 по делу n А53-3254/2010 По делу об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также