Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8423/2010 по делу n А53-5780/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в связи с просрочкой оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8423/2010
Дело N А53-5780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчика: Минченкова Л.С., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. по делу
N А53-5780/2010 (судья Бондарь Т.С.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Таганрога
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 303 кв. м, расположенным по ул. Александровской, 128, в г. Таганроге, на основании договора аренды недвижимого имущества N 2449 от 16 июля 2004 г., а также пени в связи с просрочкой оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 10.11.2009 г. по 22.12.2009 г. (даты регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество к ответчику).
В отзыве на исковое заявление общество указало на то, что арендные правоотношения прекращены в связи с подписанием спорящими сторонами договора купли-продажи арендованного имущества.
Решением от 09 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана задолженность по арендной плате за вышеуказанный период в сумме 76 463 рубля 22 копейки, 607 рублей 89 копеек - мера ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы арендное правоотношение сторон прекратилось в момент заключения договора купли-продажи, с момента подписания договора купли-продажи недвижимости покупатель приобрел право собственности на арендованный им ранее объект.
К судебному заседанию от истца проступили материалы: копии страниц отчета N 112/150 - 011204 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества от 29 сентября 2009 г., подготовленного ООО "Элит - Оценка", решения городской думы города Таганрога от 28 мая 2009 г. N 24, дополнительного соглашения к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16.07.2004 г. N 2449, подписанного истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Суд огласил материалы, поступившие от истца.
Представитель ответчика подлежащую уплате сумму арендной платы не оспаривает, но полагает, что в момент заключения договора купли-продажи арендное правоотношение прекратилось.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2449 от 16 июля 2004 г., согласно которому истец на правах собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128, сдает арендатору данное помещение во временное пользование для размещения офиса, производства и склада хранения продукции, магазина розничной торговли продуктами питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 302,8 кв. м. В пункте 1.2 договора стороны определили срок аренды - с 16 июля 2004 г. по 16 июля 2009 г. Договор зарегистрирован в реестре - л.д. 12.
По акту приема-передачи от 16 июля 2004 г. общество приняло вышеуказанное недвижимое имущество, следовательно, комитет как арендодатель свою обязанность по передаче объекта аренды выполнил.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что между спорящими сторонами в целях реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заключен договор купли-продажи N 31/А-09 от 10 ноября 2009 г. в соответствии с которым общество приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 128.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом 22 декабря 2009 г., запись регистрации N 61-61-42/118/2009-643 и N 61-61-42/118/2009-645 - л.д. 19, 20.
Комитет отыскивает задолженность по арендной плате за период с 10 ноября 2009 г. по 22 декабря 2009 г. (дата регистрации перехода права собственности).
Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, указав на то, что по смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
При этом право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 Кодекса).
Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на общество, собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование.
Из материалов дела следует, что факт пользования имуществом, наличия задолженности и ее размер, общество документально не опровергло. Напротив, размер взысканной судом задолженности подтверждается представленными комитетом апелляционному суду материалами.
До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю комитет продолжал оставаться арендодателем нежилого помещения, доказательства возврата комитету арендованного имущества в материалах дела отсутствуют. Поэтому общество, являясь арендатором, обязано платить арендную плату в соответствии с условиями договора, включая за период с 10 ноября 2009 г. по 22 декабря 2009 г.
При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части суммы основного долга, соответственно, правомерно и взыскание пени с учетом того обстоятельства, что истец отыскивал пеню по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому общество стало собственником вышеуказанного имущества с момента подписания договора купли-продажи, как не соответствующий нормам материального права (ст. 131 и 223 Гражданского кодекса РФ).
Законное пользование публичным имуществом, начавшись как арендное, оставалось таковым до момента приобретения арендатором титула собственника.
Обязанность общества по уплате арендной платы прекратилось с даты государственной регистрации перехода права на основании положений ст. 413 ГК РФ (прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у общества за вышеуказанный период (с момента заключения договора купли-продажи до момента регистрации перехода права собственности) в соответствии с условиями договора аренды.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010 г. по делу N А53-5780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8414/2010 по делу n А32-9438/2010 По делу о признании права собственности на самовольную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также