Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8414/2010 по делу n А32-9438/2010 По делу о признании права собственности на самовольную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8414/2010
Дело N А32-9438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Сурат В.В., доверенность от 01.12.2009 г. N в реестре Д-2620; от ответчика: представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Схинас Валентины Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-9438/2010 (судья Алексеев Р.А.)
по иску Схинас Валентины Павловны
к ответчику Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик
о признании права собственности на самовольную постройку
установил:
Схинас Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку - магазин литер А, общей площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, 9а.
Ответчик в отзыве на иск указал, что строительство спорного объекта является самовольным, поскольку было осуществлено без получения соответствующего разрешения.
Решением суда от 07 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО "Архи-Строй", суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение в административном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на спорный объект.
Не согласившись с принятым судебным актом, Схинас В.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, в материалы дела представлено достаточно доказательств для легализации самовольной постройки по нормам ст. 222 ГК РФ. Также указывает на то, что суд не учел выданное Схинас В.П. разрешение на установку магазина-павильона из легких конструкций на бетонном основании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако участия представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
Схинас В.П. совершила правонарушение в виде самовольной постройки магазина литер А, общей площадью 41,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, 9а.
Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если заявитель по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.
Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключение ООО "Архи-Строй", в котором не указана точная дата его составления (л.д. 25 - 27).
На основе данного заключения не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств:
- заключение предельно лаконично, в нем отсутствует детальное обследование спорной постройки;
- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;
- не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.
По сути, заключения содержат один необоснованный вывод о нахождении несущих конструкций строения в хорошем состоянии, а также констатацию того, что видимых деформаций и разрушений не обнаружено, нарушений строительных норм и правил не выявлено.
Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства предпринятых надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.
Представленное Схинас В.П. разрешение на установку магазина-павильона из легких конструкций не может служить доказательством предпринятых мер для возведения капитального строения.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что для рассмотрения данного спора наличие у Схинас В.П. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку Геленджикским городским судом в принятии иска Схинас к администрации отказано с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции - л.д. 46, 47.
Администрация о судебном заседании, в котором принято решение суда первой инстанции, была извещена надлежащим образом, что следует из представленной администрацией апелляционному суду копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 07.06.2010 г.
При таком положении дел апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-9438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-8406/2010 по делу n А53-5960/2010 По делу об отмене решения налогового органа в части уплаты недоимки по ЕНВД и НДС, штрафов, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также