Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-2910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2910/2008-29/78

19 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04. 2008г. по делу № А32-2910/2008-29/78

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционный банк Кубани"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЧСБ "Скиф"

о признании недействительным решения ИФНС

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционный банк Кубани" (далее –налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения ИФНС №2 по г. Краснодару от 03.12.2007г. №22-23/28. Решением суда от 01.04.2008 г. требования налогоплательщика частично удовлетворены.  Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 182 318,72рублей налога на прибыль, уменьшения на 457 433 рубля убытка по налогу на прибыль за 2006 год, обязания удержать и уплатить НДФЛ в сумме 574 981 рубль, начисления пени по НДФЛ 132 181 рубль, 409,18 рублей пени по налогу на прибыль, 114 996 рублей штрафа по ст.123 НК РФ, 36 463,34 рублей штрафа по ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что банк правомерно в соответствии с п.1 ст.252, п.п. 12 п.1 ст.264 НК РФ, п.3 ст.217 НК РФ включал в состав расходов и не учитывал в качестве дохода физического лица суммы выплат президенту банка в связи со служебными командировками в г. Никосия, республика Кипр. Указанные выплаты судом первой инстанции оценены как суточные, т.е. компенсационные выплаты в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требовании банка. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно квалифицированы выплаты в пользу президента банка как суточные, поскольку таковые связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течении суток.  Между тем, из объяснений президента банка следует, что он был командирован в населенный пункт, находящийся в непосредственной близости от места постоянного проживания указанного физического лица (45 км.), в связи с чем, работник имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 года по делу № А32-2910/2008-29/78 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС №2 обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества, о чем банком не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 года не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по городу Краснодару проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки N22-23/22 от 26.10.2007 г.

Решением Налоговой инспекции N 22-23/28 от 03.12.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 49 050 руб. и по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 114 996 руб., начислено 132 181 руб. пени по НДФЛ, 1 395,13 руб. пени по налогу на прибыль, доначислено 245 252 руб. налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г.г. Кроме того, уменьшен на 457 433 руб. заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2006 год убыток.  В п. 3.1 решения заявителю предложено уплатить 574 981 руб. НДФЛ, однако из п.5 следует, что данную сумму обществу указано удержать из доходов его президента Михалиса Тукидидиса при очередной выплате доходов с учетом п. 4 ст. 226 НК РФ.

Доначисления налогов, пени и штрафов в части решения ИФНС, которая признана  судом первой инстанции недействительной, основаны на различной оценке налоговым органом и налогоплательщиком выплат, произведенных президенту банка, являющемуся гражданином республики Кипр, в связи с пребыванием последнего в служебных командировках. Налогоплательщиком указанные выплаты квалифицированы как командировочные расходы и включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также, не включены в состав дохода работника банка.

При исследовании материалов дела установлено, что гражданин Республики Кипр Михалис Костас Тукидидис (Michalis Thoukidides) работает в Банке с 09 июля 2001 года в качестве президента банка.   Данное место работы - ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» - является постоянным местом работы г-на Тукидидиса.

В силу производственной необходимости ЗАО «ИБК» (работодатель) направляет своего работника (Президента) на определенный срок, указанный в распоряжении (приказе) работодателя, в служебную командировку, в частности, в Кипрский Банк Развития (г. Никосия).  Приказы о направлении работника в командировку и  командировочные удостоверения приобщены судом к материалам дела (т.4). Факт выезда Тукидидиса  из города Краснодара в населенный пункт Никосия Республики Кипр подтверждается отметками на командировочных удостоверениях, паспорте Тукидидиса М.К и налоговым органом не оспаривается. Пребывание работника в командировке сопровождается оплатой проезда и выплатой суточных.

При этом, налоговым органом установлено, что Михалис Костас Тукидидис является гражданином республики Кипр. В республике Кипр указанный гражданин проживает в частном домовладении, находящемся в п. Корнос, Лимассол. Данный населенный пункт находится в 45 км. от г. Никосия, куда командирован работник. Из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что работник направляется в командировку в населенный пункт, находящийся в непосредственной близости от места своего постоянного проживания, в связи с чем, выплаты, произведенные в пользу работника не могут быть квалифицированы как суточные.

Указанный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции незаконным в силу следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Перечень расходов на командировки, предусмотренных данной статьей, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Как следует из статьи 166 Трудового Кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  Факт направления президента банка для осуществления служебных обязанностей в местность, находящуюся вне  места постоянной работы, подтвержден материалами дела. Из анализа трудовых контрактов, заключенных с президентом банка, не следует, что местом постоянной работы указанного работника не являлся город Краснодар. Таким образом, работник банка находился в служебных командировках в республике Кипр, г. Никосия.

Статья 168 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по возмещению работнику иных расходов, произведенных работником с разрешения и ведома работодателя, в случае направления в служебную командировку. Следовательно, перечень компенсируемых расходов не является исчерпывающим. Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Пунктом  8 Трудового контракта, заключенного с Президентом банка, предусмотрено, что банк компенсирует все расходы работника в связи с исполнением обязанностей Президента банка.

Поскольку выплаты денежных средств банком работнику, связаны с компенсацией расходов последнего, возникших в связи с пребыванием в командировке, банк правомерно, руководствуясь ст.264, ст.217 НК РФ включал их в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также, не учитывал  в составе дохода работника банка. Налоговым органом не представлено суду доказательств, согласно которым указанные выплаты  не могут быть оценены как возмещение затрат, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.  Тот факт, что место командировки работника находилось в непосредственной близости от места  проживания его семьи, не свидетельствует о том, что произведенные выплаты не носят компенсационного характера.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 года по делу А32-2910/2008-29/78 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС №2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина