Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-2090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2090/2007-С2-32

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №4": представитель Кононов А.М. по доверенности от 18.06.2008г. № 110

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Комплект": представитель Попова О.В. по доверенности от 01.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2008г. по делу № А53-2090/2007-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Комплект"

о взыскании 5067718,61 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №4"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9414644,39 рублей,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №4" (далее – ООО «СУ-4») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Комплект" (далее – ООО «ДСК») о взыскании основного долга по договору подряда в размере 4884547,61 рублей и  договорной неустойки в размере 183171 рубль.

ООО «ДСК» обратилось к ООО «СУ-4» с встречным исковым заявлением от 27.04.2007г. № 57 (т.3, л.д.1-6) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12034128 рублей. Определением от 24.05.2007г. (т.6,л.д.62) встречный иск принят судом.

В ходе рассмотрения спора ООО «ДСК» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования (т.8,л.д.29-30), просило взыскать с ООО «СУ-4» перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 9414644,39 рублей. Уточнения приняты судом (т.8,л.д.41-42).

Решением от 24 апреля 2008г. требования по основному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4884547,61 рублей и неустойки в размере 26167 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

В части удовлетворения основного иска судебный акт мотивирован тем, что по договору подряда ООО «СУ-4» выполнило строительные работы, ООО «ДСК» работы приняло, их оплату произвело не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что цена договора подряда является твердой и изменению не подлежит. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит отменить решение от 24.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что стоимость работ в расчете договорной цены, актах приемки и справках о стоимости работ не соответствует утвержденным локальным сметам; акты приемки и сдачи работ  не соответствуют требованиям законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ДСК»  заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СУ-4»  надлежащих форм КС-2.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  в материалах дела имеются формы КС-2, подписанные сторонами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСК»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СУ-4»  не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (заказчик) и ООО «СУ-4» (субподрядчик) была заключен договор субподряда от 11.03.2005г. (т.1,л.д.9-12), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по строительству 10-этажного панельного жилого дома с поэтапной сдачей объекта заказчику в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 и оплатить надлежаще выполненные работы.

Также субподрядчик обязался на свой риск, своими силами, за счет собственных и привлеченных средств поэтапно выполнить работы по монтажу 10-этажных 3-х блок секций отдельно стоящих и 4-х блок секций по 6 этажей, сблокированных по 2 блок секции серии 90.10.к 05 б/ секции жилого дома строительное пятно XI-24, расположенное в Северном жилом массиве г. Ростова-на-Дону (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 2-х дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 2-х дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора сторонами закреплена возможность изменения стоимости работ по договору с учетом индекса цен согласно расчета ценообразования Ростовской области.

Пунктом 4.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда от 11.03.2005г. («Расчет договорной цены», т.1,л.д.13) сметная стоимость спорных строительных работ была определена в соответствии с проектом на строительство спорного дома, выпущенных к нему локальных смет, и рассчитана в ценах 2000 года с учетом повышающих коэффициентов к ценам 2000 года, что составило 21058755 рублей.

В примечании № 1 к расчету договорной цены стороны установили положение о том, что согласно либерализации цен, индекс к базисному уровню 2000 года меняется ежемесячно.

30.03.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1,л.д.14) к договору субподряда от 11.03.2005г., в котором стороны согласовали дополнительные работы по объекту строительства на общую сумму 2915186 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 23973941 рубль.

Факт выполнения работ подтвержден следующими документами: рабочие чертежи, акты скрытых работ (т.1, л.д. 125-229), исполнительные схемы (т.2,л.д.1-204), сметы (т.4,л.д.1-229,т.5,л.д.1-229), акты освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонной сваи (т.2 л.д. 47-182), акты промежуточной приемки ответственных конструкций (т.2 л.д. 198-203), справки о стоимости формы КС-3 и акты приемки и сдачи выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2006г., от 28.06.2006г., от 26.04.2006г., от 26.12.2005г., от 28.07.2006г., от 28.03.2006г., от 25.09.2006г. (т.1, л.д. 55-73).

За выполненные работы заказчик (ООО «ДСК») перечислил субподрядчику (ООО «СУ-4») 17267443,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1,л.д. 22-45) и сторонами не оспаривается.

Полагая, что отказ ООО «ДСК» от  оплаты выполненных строительных работ на общую сумму 22152018 рублей является неправомерным, ООО «СУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе и путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» приняло по актам приемки и сдачи и справкам о стоимости выполненных работ от 26.12.2005г. (т.1,л.д.55-56), от 28.03.2006г. (т.1,л.д.58-59), от 26.04.2006г. (т.1,л.д.61-62), от 28.06.2006г. (т.1,л.д.64-65), от 25.09.2006г. (т.1,л.д.67-68), от 28.07.2006г. (т.1,л.д.70-71), от 12.10.2006г. (т.1,л.д.72-73) выполненные ООО «СУ-4» по договору подряда работы.

Соответствие объемов выполненных работ, указанных в денежном выражении в расчете договорной цены и в актах формы КС-2 и КС-3 подтверждено материалами дела, заключением экспертизы от 07.12.2007г. № 2007/234 (т.7,л.д.101-140) и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» не соглашается с установленным в приложении к договору расчетом стоимости выполненных работ, полагая, что сметная стоимость работ должна быть рассчитана в соответствии с нормативами ТЕР-2001 по Ростовской области.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу норм 709, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются в том числе предмет договора и его цена.

Учитывая, что в приложениях к договору подряда стороны установили фиксированную цену, объем выполненных по договору работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных по основному иску требований является верным, обязанность ООО «ДСК» по оплате принятых результатов работ подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при заключении договора и установлении цены в договоре подряда стороны действовали  свободно (статья 421 ГК РФ), следовательно, согласившись с условиями договора подряда,  ООО «ДСК» не вправе в одностороннем порядке отказываться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых без замечаний работ.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости произведенных ООО «СУ-4»  работ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, приняв выполненные работы по согласованной цене, ООО «ДСК» обязано их оплатить.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» ссылается, что акты приемки и сдачи работ не в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не освобождает ООО «ДСК» от оплаты принятых по указанным актам работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ООО «ДСК» взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 г. по делу № А53-2090/2007-С2-32 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева