Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7631/2010 по делу n А53-933/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7631/2010
Дело N А53-933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 41169)
от ОАО "Производственное объединение Водоканал": Кудинова Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.
от муниципального учреждения "Департамент имущественно-земельных отношений
г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен (уведомление N 49450)
от муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики": представитель не явился, извещен (уведомление N 49451)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 мая 2010 г. по делу N А53-933/2010
по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", муниципальному учреждению "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону", муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 172,85 руб.
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке размере 21 172 рубля 85 копеек.
Заявлением от 14.04.2010 г. (т. 1, л.д. 100) истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", как собственника и балансодержателя указанного канализационного колодца. Ранее указанные лица по инициативе суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании заявления истца суд изменил процессуальное положение названных лиц и привлек их в качестве соответчиков по делу. После вступление указанных лиц в судебный процесс в данном качестве рассмотрение дела было начато с самого начала в силу статьи 47 АПК РФ.
Решением суда от 21 мая 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда от 21 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности доводов истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал" просит решение суда от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 21172 руб. за ремонт автомобиля "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О821ус 61, который получил механические повреждения в результате провала в канализационный колодец, расположенный на проезжей части проспекта Буденовский в г. Ростове-на-Дону в районе дома 57. Ответчик осуществляет контроль за состоянием канализационного оборудования по проспекту Буденовский в г. Ростове-на-Дону, которое находится в его ведении, поэтому именно его следует считать лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Истец сослался на письмо МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 21). Данным письмом истцу в ответ на его приглашение присутствовать при проведении осмотра поврежденного автомобиля сообщалось, что на балансе служб Ленинского района не значатся канализационные сети по адресу: проспект Буденовский, 57; истцу было рекомендовано обратиться в ОАО "ПО "Водоканал".
21.05.2007 г. в 03 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону автомобиль "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О821ус 61, двигаясь по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону в направлении со стороны ул. Текучева в сторону ул. Садовая получил механические повреждения в результате провала в канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги в районе пересечения проспекта Буденовского с улицей Красноармейской около дома N 57 по проспекту Буденовскому; крышка на люке отсутствовала, ограждений не имелось. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2007 г., схемой происшествия, отраженной в извещении страхователя о повреждении транспортного средства (т. 1, л.д. 10, 15, 16).
Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю на основании полиса по страхованию N 10624/50-260887 от 24.07.06 г. по платежному поручению N 80501 от 03.07.07 г., составила 21172,85 руб. Ссылаясь на статьи 965 (пункт 1) и 1064 ГК РФ, истец предъявил эту сумму к взысканию с ОАО "ПО "Водоканал", указывая на то, что оно является виновником ДТП, а поэтому обязано возместить причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков. Применительно к данному случаю это выражается, прежде всего, в необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих, что именно в ведении ОАО "ПО "Водоканал" находится указанный в материалах о ДТП канализационный колодец, и именно на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.
ОАО "ПО "Водоканал" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором аренды N 69 от 11.08.2005 г. указанная канализационная сеть ему не передавалась.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ПО "Водоканал" (арендатор), МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" (арендодатель) и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (балансодержатель) заключен договор от 11.08.05 г. N 69 на аренду объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Приложением N 1 к данному договору установлен перечень и описание объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону, с указанием в том числе, их наименования, адресов, протяженности (т. 1, л.д. 53 - 65). Согласно указанному перечню канализационная сеть по проспекту Буденовскому около дома N 57 в аренду ОАО "ПО "Водоканал" не передавалась.
Из представленного в материалы дела фрагмента схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в районе пересечения проспекта Буденовского с улицей Красноармейской около дома N 55 по проспекту Буденовскому (т. 1, л.д. 63 - 65) следует, что канализационный люк возле дома N 57 по проспекту Буденовскому расположен на керамической канализационной сети диаметром 175 мм; данная сеть отмечена как недействующая. Работники ОАО "ПО "Водоканал" выходом на указанное в справке о ДТП место в результате осмотра установили, что в этом месте канализационного люка уже не имеется (закатан асфальтом), о чем был составлен акт (л.д. 66).
Об указанных обстоятельствах суд первой инстанции известил истца, предложив ему указать надлежащего ответчика. Заявлением от 14.04.2010 г. (л.д. 100) истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", как собственника и балансодержателя указанного канализационного колодца. Ранее указанные лица по инициативе суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. На основании заявления истца суд изменил процессуальное положение названных лиц и привлек их в качестве соответчиков по делу.
МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" указало, что во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.07 N 601 "О создании муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" вновь созданному учреждению был передан на баланс имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения города. Канализационная керамическая сеть, на которой расположен указанный в справке о ДТП канализационный колодец, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Высказало предположение о том, что указанная сеть могла быть ведомственной или бесхозяйной, однако установить это в настоящее время не представляется возможным, поскольку после ДТП прошло около трех лет и канализационный колодец закатан асфальтом неизвестной подрядной организацией.
Согласно справке МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" канализационная сеть диаметром 175 мм, в том числе канализационный люк около дома N 57 по проспекту Буденовскому, в реестре объектов муниципальной собственности не значится.
МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" указало, что канализационная керамическая сеть, на которой расположен указанный в справке о ДТП канализационный колодец, в реестре объектов муниципальной собственности и в балансе МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" не значится, в аренду ОАО "ПО "Водоканал" не передавалась; установить принадлежность в настоящее время не представляется возможным, так как данный люк закатан асфальтом; кто именно выполнял работы по асфальтированию, установить не представляется возможным.
Все соответчики просили в иске к ним отказать, ссылаясь на статью 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции вынес определение об истребовании у муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" сведений о канализационной керамической сети диаметром 175 мм, расположенной на пересечении проспекта Буденовского и улицы Красноармейской, на которой около дома N 57 по проспекту Буденовскому находится канализационный люк. В ответе (т. 1, л.д. 98) на запрос суда указано, что данная сеть в оперативном управлении муниципальному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" отсутствует, а также перечислены канализационные сети, находящиеся в указанных границах, переданные в его оперативное управление: керамическая диаметром 150 мм протяженностью 739 м (ул. Красноармейская, 66-138); керамическая диаметром 150 мм протяженностью 421 м (пр-кт Буденновский, 29-56); керамическая диаметром 200 мм протяженностью 77 м (пр-кт Буденновский, 29-56); чугунная диаметром 300 мм протяженностью 140 м (пр-кт Буденовский).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что судом исчерпаны все процессуальные возможности по установлению организации, в чьем ведении находится (или находился ранее) канализационный люк, послуживший причиной механических повреждений автомобиль "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер О821ус 61, истцом не названо ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" является собственником, а МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" - балансодержателем канализационного колодца, ненадлежащее содержание которого явилось причиной ДТП. Рекомендация, изложенная в письме МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на которое сослался истец в подтверждение причастности к данному канализационному колодцу ОАО "ПО "Водоканал", не содержит какого-либо обоснования, которое могло бы быть проверено судом, следовательно, не может быть принята во внимание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у суда не имеется правовых и документальных оснований считать надлежащими ответчиками по иску названные им лица: ОАО "ПО "Водоканал", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону" и МУ "Департамент жилищно-коммунального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7628/2010 по делу n А32-3851/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также