Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7604/2010 по делу n А53-6731/2010 По делу об отмене решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение к заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7604/2010
Дело N А53-6731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя: представитель Паутова Ольга Сергеевна - доверенность от 16.08.2010,
от третьих лиц: от ИП Арутюновой Л.Г. - представитель конкурсного управляющего Срибная Снежана Вячеславовна - доверенность от 19.03.2010,
от ИП Арутюнова В.А. - конкурсный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич - паспорт, решение суда,
от ООО "Закон" - представитель Цуканова Елена Анатольевна - доверенность от 15.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" (ОГРН 1096195004806)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича (ОГРН 308616202300012) (в лице конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича)
индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны (ОГРН 304616412000085) (в лице конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,
общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ОГРН 1076164007545)
об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 24.03.2010 N 15.01.-19/1728,
обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к заявителю на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович (ОГРН 308616202300012) (в лице конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу А53-5855/2008 о признании несостоятельным (банкротом) - т. 1 л.д. 83 - 85), индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадьевна (ОГРН 304616412000085) (в лице конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу А53-4082/2009 - т. 1 л.д. 49 - 52), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - Общество "Закон").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал необоснованным довод Росреестра об отсутствии у конкурсного управляющего Арутюнова В.А. прав на распоряжение объектом в полном объеме, поскольку в ЕГРП отсутствует запись государственной регистрации права собственности Арутюновой Л.Г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным законным собственником спорного имущества на момент заключения сделки по отчуждению имущества являлся Арутюнов В.А. Однако суд согласился с доводами регистрирующего органа о том, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОАО "МДМ-Банк"; в связи с заключением договора купли-продажи договор залога подлежал прекращению. При наличии в ЕГРП непогашенной записи об обременении спорного имущества залогом и при отсутствии соответствующих указаний в договоре купли-продажи действия Росреестра по отказу в регистрации перехода права собственности признаны правомерными. Суд первой инстанции также отметил отсутствие в договоре купли-продажи указания об отнесении заявленного объекта к памятнику культуры.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на заявленный объект недвижимости было обращено взыскание по требованию залогового кредитора, что привело к прекращению залогового обременения, независимо от соответствующего указания в законе. Общество также указывает, что было информировано об отнесении заявленного объекта к памятникам культуры. В силу п. 37 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, Росреестр должен был приостановить государственную регистрацию и предложить исправить соответствующий недостаток, в том числе путем внесения изменений в договор купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Арутюнова В.А. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Арутюнова В.А. - отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявленный объект включен также в конкурсную массу Арутюновой Л.Г., иного имущества, принадлежащего Арутюновой Л.Г. не обнаружено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу А53-5855/2008 индивидуальный предприниматель Арутюнов Ваган Александрович признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 83 - 85).
В порядке реализации конкурсной массы конкурсным управляющим Васильевым Д.А. заключен с Обществом (покупатель) договор купли-продажи от 11.01.2010 нежилого помещения общей площадью 259,7 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенного на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22/58/55, по цене 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21). Факт оплаты имущества подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 22).
11 февраля 2010 года Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Сообщением от 24.03.2010 N 15.01.-19/1728 Росреестром отказано в государственной регистрации (т. 1 л.д. 23) по следующим основаниям:
- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2008 за Арутюновой Л.Г. признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение;
- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. В договоре купли-продажи от 11.01.2010 отсутствуют сведения о существующих ограничениях, обременениях недвижимого имущества.
Не согласившись с решением Росреестра, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются судом незаконными, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Арутюнова В.А. не уполномочен распоряжаться всем заявленным объектом недвижимости, на что указано Росреестром и соответствует положениям абз. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Таким образом, независимо от факта государственной регистрации права собственности только одного из супругов, на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, если иное не предусмотрено законом.
Конкурсный управляющий не проверил, был ли заявленный объект нажит супругами в период брака.
Однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2008 года установлено, что Арутюнов В.А. и Арутюнова Л.Г. состоят в браке с 22.12.1995. заявленное имущество приобретено в период брака - 19.01.2000 года (т. 1 л.д. 125). Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону присудил выделить долю Арутюновой Лалы Геннадьевны в виде 1/2 доли в праве собственности на заявленный объект.
Названное решение не было исполнено, государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. Соответственно на заявленное имущество, как нажитое в период брака, продолжает распространяться законный режим имущества - заявленное имущество находится в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, для целей удовлетворения требований кредиторов Арутюнова В.А. конкурсный управляющий не вправе был отчуждать заявленный объект недвижимости, а должен был выделить соответствующую долю.
Поскольку конкурсный управляющий Арутюнова В.А. не уполномочен был на отчуждение всего заявленного объекта, Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности по данному основанию.
Относительно иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в договоре об отчуждении имущества указания на наличия зарегистрированных обременений, только в том случае является препятствие для государственной регистрации права, если отсутствие соответствующих указаний влечет недействительность или незаключенность договора.
Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7328/2010 по делу n А53-4730/2010 По делу об отмене решений об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязании возместить из бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также