Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7328/2010 по делу n А53-4730/2010 По делу об отмене решений об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязании возместить из бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7328/2010
Дело N А53-4730/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Донлеспром": представитель по доверенности Завирюха С.В., доверенность от 01.03.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48743;
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Абрамян И.С., доверенность от 07.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2010 г. по делу N А53-4730/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донлеспром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании недействительными решения Межрайонной ФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2009 г. N 110 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения Управления ФНС России по Ростовской области от 22.01.2010 г. N 15-14/197,
об обязании ответчиков возместить из бюджета НДС в сумме 467 283 руб.
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донлеспром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.10.2009 N 110 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 22.01.2010 N 15-14/197; обязании ответчиков возместить из бюджета НДС в сумме 467 283 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены.
Решением суда от 13.05.2010, с учетом определения от 07.07.2010, суд признал не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2009 N 110 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 22.01.2010 N 15-14/197 незаконными. Обязал инспекцию возместить из федерального бюджета в пользу общества НДС в сумме 467 283 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказал. Взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 14 345,66 руб., взыскал с управления в пользу общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Порядок возмещения НДС регулируется ст. 176 НК РФ. Поскольку судом признаны незаконными решения инспекции от 14.10.2009 N 110 и управления от 22.01.2010 N 15-14/197, общество вправе получить возмещение НДС из бюджета в размере 467 283 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 18.05.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 67 - 70).
В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение N 110 от 14.10.2009 г. об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствующим действующему налоговому законодательству.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, решение суда от 18.05.2010 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ООО "Донлеспром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 представленной обществом 20.04.2009.
В ходе проверки, налоговым органом было установлено неправомерное применение налогового вычета по контрагенту ООО "Легион" в сумме 467 283 руб. при отсутствии в бюджете сформированного источника для налогового вычета. Счета-фактуры, выставленные ООО "Легион", оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2009. г. N 12798.
Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 25.08.2009 в инспекцию возражения N Д/09-044 (т. 2, л.д. 22 - 24).
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, заместитель начальника ИФНС 16.09.2009 принял решение N 110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 20).
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 12.10.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля возражений общества начальник инспекции принял решение от 14.10.2009 N 110 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 467 283 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.01.2010 N 15-14/197 оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Общество оспорило решения налоговых органов в арбитражный суд.
Рассматривая требования общества в части отказа налоговыми органами в вычете по НДС в сумме 467 283 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок подписания данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции общество по договору от 12.01.2009 N 08/09-П, заключенному с ООО "МПКФ "Лесной Союз", по счетам-фактурам от 03.02.09 N 1, от 06.02.2009 N 2, от 26.02.09 N 4 приобрело пиломатериал.
Передача обществу пиломатериала подтверждена товарными накладными от 03.02.09 N 1 и от 06.02.2009 N 2, от 26.02.09 N 4.
Пиломатериал оплачен платежными поручениями от 03.02.2009 N 8, от 04.02.2009 N 10, от 05.02.2009 N 12, от 05.02.2009 N 13, от 12.02.2009 N 18, от 16.02.2009 N 19, от 27.02.2009 N 25, от 03.03.2009 N 26, от 11.03.2009 N 35, от 13.03.2009 N 36, от 24.03.2009 N 42.
В ходе встречной проверки взаимоотношения общества с ООО "МПКФ "Лесной Союз" подтверждены.
Однако, инспекцией установлена взаимозависимость общества с ООО "МПКФ "Лесной Союз", имеющих одного директора.
Поставщиком ООО "МПКФ "Лесной Союз", субпоставщиком общества являлось ООО "Легион".
При встречной проверке ООО "Легион" было установлено, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому в бюджете отсутствует сформированный источник для налогового вычета.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что счета-фактуры ООО "Легион" оформлены с нарушением требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как в строке грузополучатель указано ООО "МПКФ "Лесной Союз", а следовало указать фактического грузополучателя ИП Кулиш.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции, поскольку указанный довод не соответствует налоговому законодательству. В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 169 не предусматривает, какой адрес (юридический или фактический) покупателя и грузополучателя должен быть указан в счете-фактуре. Кроме того, согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
Ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат требования указывать в строке 4 в графе "грузополучатель" все лица, участвующие в сделке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для налогового вычета по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела общество приобрело пиломатериалы не у ООО "Легион", находящегося на упрощенной системе налогообложения, а у ООО "МПКФ "Лесной Союз", который находится на общей системе налогообложения.
В счетах-фактурах ООО "Легион" НДС не выделялся.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "МПКФ "Лесной Союз" при реализации пиломатериала обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить обществу к оплате сумму НДС, которую общество оплатило платежными поручениями от 03.02.2009 N 8, от 04.02.2009 N 10, от 05.02.2009 N 12, от 05.02.2009 N 13, от 12.02.2009 N 18, от 16.02.2009 N 19, от 27.02.2009 N 25, от 03.03.2009 N 26, от 11.03.2009 N 35, от 13.03.2009 N 36, от 24.03.2009 N 42.
При встречной проверке инспекция фактов неуплаты ООО "МПКФ "Лесной Союз" НДС по сделке с обществом не установила.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества, отсутствия реальных хозяйственных операций, и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7128/2010 по делу n А53-338/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также