Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-7128/2010 по делу n А53-338/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-7128/2010
Дело N А53-338/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пылаева Н.А. по доверенности от 21.12.2009 N 16/10
от ответчика: представитель Колесов М.В. по доверенности от 20.11.2009 N НЮ-10/720
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2010 по делу N А53-338/2010
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги", структурное подразделение "Эксплуатационное вагонное депо ст. Батайск"
о взыскании задолженности в период с 01.09.2007 по 31.01.2009 в общей сумме 10209,50 рублей,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги", структурное подразделение "Эксплуатационное вагонное депо ст. Батайск" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2007 по 31.01.2009 в общей сумме 10209,50 рублей исходя из объема водопотребления 170,38 куб. м, в том числе, за водопотребление - 6049,96 рублей, водоотведение - 4154,54 рублей.
Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с железной дороги в пользу водоканала 4584,73 рублей основного долга за водопотребление исходя из фактически подтвержденного показаниями прибора учета объема водопотребления 125 куб. м. Во взыскании заявленной ко взысканию задолженности за водоотведение (отведенные стоки) отказано по причине отсутствия у ответчика канализации и заключении сторонами договора лишь на водоснабжение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в общей сумме 10209,50 рублей в полном объеме. Водоканал ссылается, что судом не учтено, что водомер установлен ответчиком лишь 19.11.2007. Учитывая, что при расчете по сечению получается значительный объем водопотребления, истец указывает, что определил объем водопотребления ответчиком с сентября 2007 по 19.11.2007 по среднемесячному показателю потребления за предыдущие 6 месяцев (пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), предшествовавших расчетному; с сентября 2007 по 19.11.2007 среднемесячные показания составили 44,84 куб. м. Таким образом, истец ссылается, что судом не учтен объем водопотребления ответчиком в период с сентября 2007 по 19.11.2007, т.е. до установки водомера. В качестве довода жалобы водоканал указывает, что поскольку абонент не предоставлял сведения об объемах потребленной воды, истец ежемесячно фиксировал потребленные абонентом объемы воды в журнале учета, копии которого представил в материалы дела. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за водоотведение, истец ссылается, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Дорога указывает, что водопроводный ввод длительное время был разрушен и водоснабжение на объекте не осуществлялось. В сентябре 2007 года водопроводный ввод был восстановлен, после чего установлен новый водомер N 328283, что подтверждается актом контрольного обследования от 19.11.2007. Таким образом, ответчик указывает на несостоятельность доводов истца относительно факта водопотребления ответчиком в период с сентября 2007 по 19.11.2007. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за водоотведение (отведенные стоки) является правомерным ввиду отсутствия у ответчика канализации и заключении сторонами договора лишь на водоснабжение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в 1995 году между водоканалом и железной дорогой (абонент) заключен договор поставки воды и приема стоков абонента - Вагонное депо, г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 4.
Пунктом 1 договора установлено, что учет воды производится только по водомерам или по сечению трубы.
В пункте 5 договора указано, что договор заключен на водоснабжение ПТО-Западный вагонного депо. Водомерный колодец находится в здании ПТО. Канализации нет. Пользование водой разрешается только после установки водомера.
Ссылаясь, что задолженность за услуги ВКХ в период с 01.09.2007 по 31.01.2009 в общей сумме 10209,50 рублей железной дорогой не погашена, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлениями мэра города Ростова-на-Дону от 24.11.2006 N 1351, от 06.12.2007 N 1285, от 26.11.2008 N 1252, утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей г.Ростова-на-Дону соответственно на 2007, 2008 и 2009 годы: вода питьевая - 25,85 рублей за куб. м (без НДС), 32,48 рублей за куб. м (без НДС) и 42,53 рублей за куб. м (без НДС).
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за услуги ВКХ в период с 01.09.2007 по 31.01.2009 в общей сумме 10209,50 рублей исходя из объема водопотребления 170,38 куб. м, в том числе, за водопотребление - 6049,96 рублей, водоотведение - 4154,54 рублей (расчет, л.д. 83).
Исковое требование о взыскании задолженности за водопотребление удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 4584,73 рублей, исходя из фактически подтвержденного показаниями прибора учета объема водопотребления 125 куб. м и произведенного расчета по среднемесячному потреблению воды абонентом. Во взыскании заявленной ко взысканию задолженности за водоотведение (отведенные стоки) отказано ввиду отсутствия у ответчика канализации и заключении сторонами договора лишь на водоснабжение.
Суд апелляционной инстанции находит удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части обоснованным ввиду следующего.
В письме от 22.11.2007 N 2251 (л.д. 62) ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" структурное подразделение "Эксплуатационное вагонное депо ст. Батайск" сообщало водоканалу о том, что водопроводный ввод длительное время был разрушен и водоснабжение на объекте не осуществлялось. В сентябре 2007 года водопроводный ввод был восстановлен, после чего установлен водомер, который принят 19.11.2007 на основании акта N 18780. Указанным письмом железная дорога просила водоканал выставлять счета за воду согласно показаниям водомера.
Актом контрольного обследования от 19.11.2007 N 018780 (л.д. 45) на предмет установки прибора учета (первоначальный осмотр), подписанным сторонами, установлено, что водомер зав. N 328283 исправен, показания при осмотре - 3 куб. м. Абоненту предложено следить за исправной работой водомера и сохранностью пломб.
Актом контрольного обследования от 11.12.2007 N 018644 (л.д. 46), подписанным сторонами, установлено, что водомер зав. N 328283 исправен, показания при осмотре - 8 куб. м. Абоненту предложено следить за исправной работой водомера и сохранностью пломб.
Актом контрольного обследования от 28.01.2009 N 40015 (л.д. 43), подписанным сторонами, установлено, что водомер зав. N 328283 работает, показания при осмотре - 122 куб. м. Абоненту предложено погасить задолженность.
Актом контрольного обследования от 18.02.2009 N 39906 (л.д. 44), подписанным сторонами, установлено, что водомер зав. N 328283 работает, показания при осмотре - 125 куб. м. Абоненту предложено погасить задолженность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт водопотребления ответчиком в объеме 125 куб. м.
Доказательств ежемесячного предъявления водоканалом в адрес железной дороги счетов, счетов-фактур на оплату услуг ВКХ в спорный период в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств объема ежемесячного водопотребления ответчиком в спорный период.
В обоснование исковых требований к исковому заявлению истцом приложены счета, счета-фактуры и акты оказания услуг в период с 01.09.2007 по 31.01.2009 (л.д. 7-39). Однако представленные счета-фактуры подписаны представителем водоканала Карницким В.М., действующим на основании доверенности от 11.01.2009 N 88. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о своевременном выставлении водоканалом счетов-фактур на оплату оказанных услуг в адрес железной дороги. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности за водопотребление в части 4584,73 рублей, исходя из фактически подтвержденного объема водопотребления 125 куб. м и произведенного расчета по среднемесячному потреблению воды абонентом.
Довод ответчика о том, что судом не учтен объем водопотребления ответчиком в период с сентября 2007 по 19.11.2007, т.е. до установки водомера подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и водоканалом в дополнениях от 08.04.2010 (л.д. 75) подтверждается, что в письме от 22.11.2007 N 2251 (л.д. 62) ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" структурное подразделение "Эксплуатационное вагонное депо ст. Батайск" сообщало водоканалу о том, что водопроводный ввод длительное время был разрушен и водоснабжение на объекте не осуществлялось. В сентябре 2007 года водопроводный ввод был восстановлен, после чего установлен водомер, который принят 19.11.2007 на основании акта N 18780. Указанным письмом железная дорога просила водоканал выставлять счета за воду согласно показаниям водомера.
Доказательств составления водоканалом актов о безучетном водопотреблении в период с 01.09.2007 по 19.11.2007 истцом не представлено, в то время как ответчиком оспаривается факт потребления воды ранее установки прибора учета - водомера зав. N 328283.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказанным факт водопотребления железной дорогой в период с 01.09.2007 по 19.11.2007, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.
Учитывая, что сторонами не оспаривается факт того, что водопроводный ввод длительное время был разрушен и водоснабжение на объекте не осуществлялось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод водоканала об определении объема водопотребления ответчиком с сентября 2007 по 19.11.2007 по среднемесячному показателю потребления за предыдущие 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за водоотведение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из пункта 5 договора следует, что он заключен лишь на водоснабжение ПТО-Западный вагонного депо. Водомерный колодец находится в здании ПТО. Канализации нет. Пользование водой разрешается только после установки водомера.
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение (сточные воды) не представлено доказательств, подтверждающих, что объект ПТО-Западный присоединен к системе канализации; отсутствуют схемы канализации, баланс водоотведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель железной дороги пояснил, что вывоз жидких бытовых отходов осуществляется ответчиком по железной дороге на собственные очистные сооружения.
Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организацией.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о ежемесячной фиксации потребленных абонентом объемов воды в журнале учета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относимость представленных водоканалом копий выписок журнала (л.д. 84-86) по договору N 443 адрес 14 км на линии, Промышленная 8 "а" к предмету настоящего спора истцом не обоснована. Представленные копии выписок журнала (л.д. 96-97), наименование: "вагонное депо станции Батайск" составлены в одностороннем порядке,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15АП-6891/2010 по делу n А53-31231/2009 По делу о признании недействительным договора энергоснабжения в части определения количества тепловой энергии, потребляемой жилищным фондом, и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также