Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-1748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем документы достоверно подтверждают факт экспорта и оказания вышеперечисленных услуг. Данные факты не оспариваются также и налоговым органом, который в обоснование отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов ссылается на то обстоятельство, что услуги по маркировке и счету товара не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 % в силу статьи 164 НК РФ, а также на то, что вес товара в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя, указан в разных измерительных единицах, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налоговой органа, отклонив его доводы как неосновательные и не соответствующие нормам ст.ст.164, 165 Налогового кодекса РФ. Суд правильно указал, что из смысла пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что перечень работ, услуг, выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. Услуги по приемке груза от перевозчика, складированию, хранению и обработке груза в порту, ведению учета перевозок грузов через порт, осуществление контроля за перевалкой внешнеторговых грузов, оказанные ООО «Транс – Кавказ» на основании договора № 13-tolk-trkav от 01.04.2007 г., являются составной частью услуг по экспедированию грузов. Таким образом, полученная заявителем за оказание названных услуг выручка в сумме 1 603 424 руб., правомерно облагалась обществом по ставке 0 процентов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Относительно того обстоятельства, что в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранного покупателя, указан в разных измерительных единицах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представление налогоплательщиком документов, имеющих незначительные дефекты формы и содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. Вывод суда о том, что разночтения в ГТД, ж/д накладных и в счетах-фактурах являются незначительными дефектами, вызванными тем, что на экспорт поставлялся товар, а счета-фактуры выставлялись заявителем за оказанные услуги, является правильным. Относительно указания в налоговой декларации одного кода (1010407) по отношению к разным видам услуг суд правомерно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267 – О, согласно которому неверное указание в налоговой декларации кода операции, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, при условии представления предусмотренного налоговым законодательством пакета документов, по существу не влияет на право применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать позицию суда первой инстанции, оставив его без изменения, в том числе, в связи с тем, что налоговым органом не были выполнены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки ООО «Транс - Кавказ» № 5096 составлен проверяющим лицом 30.10.2007 г. В акте налогоплательщику разъяснено его право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить  в инспекцию в течение 15 дней со дня получения настоящего акта письменные возражения. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) акта камеральной налоговой проверки № 5096 от 30.10.2007 г. налогоплательщику.

Судом установлено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Транс - Кавказ» состоялось 3 декабря 2008 года без участия представителя общества, о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2007 г. и решение налогового органа № 26524 от 04.12.2007 г.. В решении № 26524 от 04.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указано, что ООО «Транс-Кавказ» было уведомлено о рассмотрении материалов  налоговой проверки 03.12.2007 г. в 10 часов 00 минут в здании инспекции в кабинете № 602. Из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции в доказательство соблюдения инспекцией требований ст. 101 НК РФ уведомления от 30.10.2007 г. № 23/4640 следует, что общество действительно было уведомлено о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 3 декабря 2007 года в 10-00 часов.  Между тем, подпись на уведомлении свидетельствует, что оно получено Фомич Екатериной Борисовной 9 ноября 2007 года. В материалы дела представлены доверенность № 00000005 от 26.07.2007 г., выданная Фомич Е.Б. руководителем ООО «Транс – Кавказ» на совершение от имени общества конкретного действия - получения акта камеральной налоговой проверки; на совершение иных действий в интересах общества, в том числе получения уведомления налогового органа о рассмотрении материалов налоговой проверки, Фомич Е.Б. не была уполномочена. Кроме того, из указанной доверенности следует, что срок ее действия истекает 5 августа 2007 года.  Таким образом, в день получения уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Транс – Кавказ» (09.11.2007 г.) Фомич Е.Б. не имела доверенности на представление интересов общества. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о получении уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Транс - Кавказ» неуполномоченным  Обществом лицом. Согласно Уставу ООО «Транс – Кавказ» право действовать от имени Общества без доверенности принадлежит генеральному директору. Согласно приказу № 2 от 02.09.2006 г. генеральным директором ООО «Транс – Кавказ» является Петров Кирилл Владимирович. Следовательно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Транс - Кавказ», в том числе получать уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является генеральный директор Общества Петров К.В. Доказательств получения уведомления о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Транс – Кавказ» Петровым К.В. либо иным лицом, у которого имелась оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенность, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.

По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 26524 от 41.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа 57 723 руб. и доначислении НДС в сумме 288 616 руб. не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы ООО «Транс – Кавказ», в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию с учетом ее уплаты платежным поручением № 295 от 23.04.2008 года в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу А32-1748/08-34/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина