Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 n 15-АП-8396/2010 по делу n А32-13861/2009 По делу об обязании ответчика осуществить снос навеса из железобетонных конструкций (основное требование). По делу о признании права собственности на спорный объект (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15-АП-8396/2010
Дело N А32-13861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца (ответчика по встречному иску): Тарасова А.Ю., доверенность от 14.01.2010 г.;
от ответчика (истца по встречному иску): Потыбенко Р.А., доверенность от 16.08.2010 N в реестре 5161;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 июня 2010 г. по делу N А32-13861/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
к ответчику индивидуальному предпринимателю Параскевопуло Федору Фатеевичу
о сносе самовольной постройки
по встречному иску индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича
к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
о признании права собственности
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по краснодарскому краю
установил:
Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Параскевопуло Ф.Ф. (далее - предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос навеса из железобетонных конструкций литер "Г6" в районе центрального пляжа с. Кабардинка - уточненные требования, том 2, л.д. 2.
Исковые требования администрации мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство с отклонениями от выданной разрешительной документации.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорная постройка не является капитальной, а также на то, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
Ответчиком, в порядке статьи 132 АПК РФ, был заявлен встречный иск, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просил суд в соответствии со статьей 218 ГК РФ удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорный объект.
Требования предпринимателя по встречному иску мотивированы тем, что при утверждении проектной документации, несмотря на отклонение от предельных параметров, разрешение на строительство объекта было выдано, а также тем, что в заключении экспертизы от 22.09.2009 г. (л.д. 122-136, т. 1) установлено, что железобетонный навес литер "Г" не является капитальным сооружением. Кроме того, указывает на отсутствие нарушений строительных норм и правил в части соблюдения нормативных отступов от красной линии улицы при строительстве указанного объекта (л.д. 6-9, т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда от 15 июня 2010 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд пришел к выводу, что строительство осуществляется предпринимателем с отступлением от проектной документации, нарушением описания объекта, указанного в разрешении на строительство.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Согласно проекту кафе с навесом представляет собой двухэтажное строение, следовательно, применение холодногнутого тонкостенного профиля исключено. Суд не учел вывод эксперта о том, что спорный навес литер "Г" не является капитальной постройкой, независимо от того, из каких материалов он изготовлен. Кроме того, в экспертном заключении от 22.09.2009 г. установлено, что нарушение строительных норм в части отступов от красных линий улицы при строительстве указанного объекта не имеется. Из материалов дела также видно, что в кадастровом паспорте земельного участка от 20.09.2009 г., представленном в судебное заседание, обременение в виде охранно-эксплуатационной зоны канализационных сетей, ранее отраженное в кадастровом паспорте от 14.10.2004 г. устранено. Суд также не учел то обстоятельство, что на основании правоустанавливающих документов в Геленджикском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.02.2010 г. выдан технический паспорт объекта недвижимости - кафе "Прохлада" вместе с навесом литер "Г".
В отзыве на жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с принятием 06 июля 2010 г. решения Геленжикским горсудом, которым признано право собственности предпринимателя на спорный объект.
Представитель администрации просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что администрация приводила в суде общей юрисдикции довод о наличии спора в арбитражном суде, неподведомственности спора с предпринимателем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, строящееся предпринимателем кафе запроектировано с навесами, как единый комплекс, при этом согласно проектной документации, оформленной на здание кафе с навесами, навесы должны быть выполнены в легких конструкциях.
В разрешении на строительство NRu23303000-079/Ю от 19.12.2008 г., выданном предпринимателю (в технико-экономических показателях) также указано, что навесы следует выполнить в легких конструкциях, площадь застройки кафе определена в 430 кв. м, всего площадь застройки, в том числе навесы в легких конструкциях - 561 кв. м - том 1, л.д. 20.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное строение - пристроенный к строящемуся зданию кафе в районе центральной набережной с. Кабардинка навес литер Г6 (по техпаспорту), не соответствует выданной разрешительной документации в части примененного строительного материала - легких конструкций, а выполнен из монолитного железобетона (том 1, л.д. 70, 152-156).
Как верно указал суд первой инстанции, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел вывод эксперта о том, что спорный навес литер "Г" не является капитальной постройкой, независимо от того, из каких материалов он изготовлен.
Действительно, заключение экспертов содержит указание на то, что спорный навес (в заключении обозначен как литер Г, согласно схемы приложение N 1, что соответствует литеру Г6 по техническому паспорту) не является капитальным сооружением в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, по которой, как указывают эксперты, не определяется классификация навеса. Исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ эксперты полагают, что при любых конструктивных решениях постройка, названная как "навес", не будет являться капитальной в силу формулировки ГрК РФ.
Между тем законодатель в п. 10 ст. 1 ст. ГрК РФ подразумевает под постройками, не являющимися объектами капитального строительства, временные постройки.
Название "навес" - само по себе - не исключает отнесение строения к капитальными постройкам, равно как не исключает распространение на него режима самовольных построек.
При решении вопроса о том, является ли объект самовольной постройкой, суд опирается на специальные познания экспертов в части описания постройки. Однако правовую квалификацию постройки суд дает самостоятельно, поскольку в данном случае необходимо применить юридический критерий - наличие прочной связанности объекта с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Установлению наличия данного критерия, в свою очередь, способствует ответ на вопрос о том, может ли спорный объект быть перемещен в составе всех его конструктивных элементов.
Исследование всех собранных по делу доказательств в совокупности, экспертного заключения, технического паспорта, пояснений ответчика (истца по встречному иску) подтверждает установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласно которому спорный навес Г6 (по техпаспорту) является самовольной постройкой.
Из заключений экспертов и технического паспорта (том 1, л.д. 126, 155, том 2, л.д. 34) следует, что спорный объект по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным в ст. 130 ГК РФ:
- объект имеет фундамент в виде бетонных столбов;
- объект смонтирован из монолитного железобетона, имеет жесткую каркасную схему, высоту 5 метров;
- на перекрытии первого этажа наблюдаются выведенные концы арматуры для возведения второго этажа.
Данных признаков достаточно для вывода о том, что спорный объект прочно связан с землей, перемещение его в составе тех же конструктивных элементов невозможно, бетонные столбы не могут быть перенесены (могут быть срезаны, что потребует строительства на новом месте нового фундамента), жесткая каркасная схема также препятствует перемещению строения в составе тех же элементов.
Как следует из экспертного заключения легкие конструкции, из которых должен был быть собран навес, представляют собой конструкции из холодногнутого тонкостенного профиля, соединяемого на болтах (том 1, л.д. 126).
Именно такое конструктивное решение - соединение на болтах - позволяет разобрать конструкцию, делает ее временной.
Постройка, возведенная ответчиком, временной не является.
Причем, как следует из заключения экспертов и признается самим ответчиком в апелляционной жалобе, задуманный им двухэтажный навес невозможно было выполнить как временную постройку (как указывает заявитель жалобы, двухэтажное строение навеса не может быть выполнено из холодногнутого тонкостенного профиля, то же указывают эксперты - том 1, л.д. 126).
Косвенным доказательством соответствия спорной постройки критериям самовольной является также сам факт обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности.
Право собственности в отношении движимой вещи возникает в момент ее создания, не нуждается в признании этого права судом.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Суд первой инстанции также обосновано отклонил встречный иск.
В качестве нормативного обоснования встречного иска предприниматель указал на ст. 218 ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания.
Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).
Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.
Действуя в порядке ст. 218, 219 ГК, истцу по встречному иску надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст. 218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.
Что касается ст. 222 ГК РФ - истец не предпринимал меры к внесению изменений в проектную документацию, поэтому не вправе рассчитывать на защиту своего интереса в легализации навеса по правилам ст. 222 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с вынесением после принятия судом первой инстанции судебного акта решения Геленджикским горсудом.
Ссылки администрации в кассационной жалобе на судебный акт Арбитражного суда, как следует из кассационного определения, проигнорированы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В данном случае наблюдается конкуренция судебных актов арбитражного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9770/2009 по делу n А32-7187/2009 По делу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, согласования материалов межевания как смежного землепользователя; о признании недействительным и подлежащим отмене утверждения землеустроительного дела на земельный участок; о признании площади земельного участка ориентировочной и сведений о земельном участке подлежащими уточнению при межевании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также