Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-24978/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции считает, что оснований для отказа в утверждении такой редакции спорных абзацев пункта 2.1 договора   не имеется,  поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе самостоятельно определять объемы газа, необходимые для осуществления своей деятельности.

 Материалами дела не подтверждается запрет на неравномерное распределение объёма газа. Ответчик документально не подтвердило свой довод о пропорциональном распределении выделенных ему объемов.

Кроме того, согласно  действующим в 2007 году между сторонами  договором  поставки газа № 25-4-08038/07  (л.д. 13-15) от 01.10.2006 г. пункт 2.1 устанавливалось именно неравномерное поквартальное распределение газа.

Доказательств изменения для ответчика условий поставки газа с 2007 г. в материалы дела не представлено.

 Предложенная истом редакция спорных абзацев пункта 2.1 договора не нарушает пункты 12, 13, 14 Правил поставки газа, поскольку неравномерность месячной поставки газа допускается только на коммунально-бытовые нужды для коммунально-бытовых потребителей, к которым относится истец, а также не исключает возможность получения (отбора) газа равномерно в течение месяца в пределах согласованной сторонами среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами графику, а также путем согласования с помощью заявок поставщику газа.

Как видно из материалов дела, в спорных пунктах 3.3 и 3.5 договора установлена для покупателя ответственность за невыборку газа   (пункт 3.3) и штраф за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверхсуточного договорного объёма (пункт 3.5).

Как пояснил в судебном заседании представитель института в  договоре поставки газа № 25-4-08038/07 от 01.10.06, заключенного между сторонами и действовавшего в 2007 году, такая ответственность для института как для коммунально-бытового потребителя не устанавливалась.

Сторонами не оспаривается, что институт относится к коммунально-бытовым потребителям газа.

Между тем в силу статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Поскольку закон или иной нормативный акт не предусматривает ответственности покупателя газа, являющегося коммунально-бутовым потребителем за невыборку газа   или за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверхсуточного договорного объёма, а согласие обеих сторон об установлении неустойки за данные нарушения не достигнуто, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность, а следовательно эти пункты договора  (3.3, 3,5) следует исключить из договора.

Рассматривая в апелляционной инстанции разногласия по последним абзацам пунктов  4.17 и пункта 4.18 стороны пришли к соглашению, что данные абзацы следует изложить  с применением редакции,  установленной в пункте 28 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162,  а именно: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд».  

Суд апелляционный инстанции также считает, что оснований для отказа в утверждении такой редакции спорных последних абзацев пунктов 4.17  и 4.18 не имеется.

В апелляционной жалобе истцом  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и стоимости транспортных расходов (топливо).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой  суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

 Истцом заявлены расходы на топливо  для автомобилей, использованных  в целях служебной командировки в размере 1590 руб. согласно справки о судебных расходах с приложением к ней первичных бухгалтерских документов (л.д. 111-119).

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом к возмещению за счет ответчика суммы расходов.  

Как следует из материалов дела, истец  расположен в станице Кущевской Краснодарского края, представитель прибывал на легковом автомобиле для целей участия в заседании арбитражного суда в город Краснодар 04.02.08 и 05.03.08 (участие представителя института подтверждается  протоколами судебных заседаний).

Истцом представлены командировочные удостоверения с отметкой Арбитражного суда Краснодарского края, путевые листы № 15 от 04.02.08 и от 05.03.08, подтверждающие,  что автомобили ВАЗ 21074, 21099, государственные регистрационные знаки  К 726 ЕА  и Е 150 АВ использовались институтом по распоряжению ректора в служебных целях путем направления сотрудников в командировку в город  Краснодар и обратно в ст. Кущевскую  Краснодарского края. 

 Средний расход топлива при эксплуатации автомобилей отечественного производства марки ВАЗ в зависимости от пробега, работы в зимнее (летнее) время, работы в населенном пункте и за пределом пригородной зоны  и других поправочных коэффициентах  составляет  в пределах  9  литров на 100 км.

Согласно кассовым чекам автозаправочных станций  (л.д. 112, 113) истец по двум поездкам оплатил денежную сумму в размере 1590 рублей.

  При этом расстояние от станицы Кущевской до города Краснодара составляет 228 км. (456 км. с учетом обратной дороги), стоимость бензина  АИ-92 в спорный период согласно кассовым чекам составляет 19 руб.80 коп.

Таким образом, исходя из среднего расхода топлива отечественного легкового автомобиля марки ВАЗ  (9 литров  : 100 х 456 км. = 41,04 литра х 19.80=812,60 руб. - одно судебное заседание,   следовательно примерно 1600 руб. за 2 судебных заседания) расходы института на транспортные услуги (топливо для автомобиля) следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, истец также уплатил государственную пошлину  за подачу иска  в размере  2000 руб. по платежному поручению № 188 10.12.07 и за подачу  апелляционной жалобы  по платежному поручению  № 094 от 23.04.08. 

Судебные расходы в связи с отменой решения  и фактическим удовлетворением требований истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01 апреля  2008 г. по делу № А32-24978/2007-32/532  отменить.

   Изложить условия договора поставки газа  № 25-4-00003/08   от 02.07.07  в следующей редакции:

   Абзацы 3,4,5 пункта 2.1 изложить в следующей редакции: 

   Договорной годовой объём поставляемого газа  составляет:

            I квартал: 22,7 тыс. куб.м. из них: январь - 6,70 тыс.куб.м.,  февраль - 10,60 тыс.куб.м. март - 5,40 тыс. куб.м.;

            II квартал: 1,80 тыс. куб.м из них: апрель - 1,80 тыс. куб.м.,  май - 0 тыс. куб.м.,  июнь - 0 тыс. куб.м.;

            III квартал: 0 куб. м. из них: июль, август, сентябрь - 0 куб.м. ;

            IV квартал: 17,60 тыс. куб.м. из них: октябрь - 2 куб.м., ноябрь - 7,20 тыс. куб.м., декабрь - 8,40 тыс. куб.м.

            Договорной квартальный, месячный объёмы газа на период действия договора (кроме 2008 года) определяется согласно заявке на поставку газа, поданной  Покупателем в срок, дополнительно установленный Поставщиком в письменной форме».

   Пункты 3.3, 3.5  из  договора поставки газа № 25-4-00003/08   от 02.07.07  исключить.       

    Последний абзац пункта 4.17  и последний абзац пункта 4.18 изложить в следующей редакции:

«При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.  При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд».  

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа» ИНН 2308070396, расположенного по адресу: 350000 Краснодарский край,  г. Краснодар, улица Ленина, 40/1 в пользу  Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Северо-Кубанский гуманитарно-технологический институт»  судебных расходов в размере 4590 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева