Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-2980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2980/2008-35/46

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – юрисконсульт Капанадзе Нино Бадриевна, доверенность от 15.01.2008г. № 02, паспорт 0305 492924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКА «Юг» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008г. по делу № А32-2980/2008-35/46,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску закрытого акционерного общества ПКА «Юг»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис»

о взыскании 554 833 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество промышленно-коммерческая организация «Юг» (далее – ЗАО ПКА «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоэкосервис» (далее – ООО «Новоэкосервис») о взыскании 554 833 руб. 93 коп., из которых 306 898 руб. - задолженность по договору аренды 135 535 руб. 80 коп. убытков и 112 400 руб. 13 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 85 339 руб. 80 коп. арендной платы, 135 535 руб. 80 оп. убытков, в остальной части иска отказал. При этом суд указал, что требования истца в части взыскания арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся по причине увеличения арендной платы за помещения, незаконно занимаемые ответчиком в спорный период с 27.10.2007г. по 01.04.2008г. являются правомерными, при этом ответчик частично погасил задолженность в сумме 221 558 руб. 20 коп. Между тем, ответственность, предусмотренная договором, после окончания его действия может применяться только за нарушения, допущенные в период действия договора. Договорные арендные отношения прекращены 01.06.2007г.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав заявленные суммы с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПКА «Юг» указало, что в соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Взыскание арендной платы и ее увеличения не покрывает всех убытков, причиненных истцу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения ЗАО ПКА «Юг» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Истец направил в адрес суда апелляционной инстанции дополнение к жалобе, в котором просил рассмотреть дела в отсутствие представителя ЗАО ПКА «Юг».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу, при этом пояснил, что истец, увеличив сумму исковых требований о взыскании пени, отказался от взыскания штрафных санкций. По мнению ответчика, необходимо учитывать соразмерность причиненных убытков взыскиваемым суммам. Считает, что ответчик уступил истцу, согласившись с взысканием упущенной выгоды, несмотря на то, что истец не представил доказательств в ее обоснование.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции явилось требование истца о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом имущества и отсутствием оплаты за его использование, которое было определено истцом в виде арендной платы в повышенном размере. Данные требования были исследованы и оценены судом как правомерные, подлежащие удовлетворению и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в состав убытков входит в том числе упущенная выгода, которой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривает возможность взыскания убытков сверх неустойки.  

Учитывая изложенное, защита нарушенных прав истца реализована путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды как высшей меры гражданско-правовой ответственности. Доводы заявителя направлены на применение двух мер ответственности, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко