Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2008 по делу n А32-22624/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-22624/2006-54/425-2007-14/149

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ЗАО АБ "Первомайский": Сверчкова Т.В. – представитель по доверенности от 04.06.2008г. № 116, Васильева В.В. – представитель по доверенности от 04.06.2008г. № 117

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60797)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2008 г.  по делу № А32-22624/2006-54/425-2007-14/149,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества АБ "Первомайский"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 17.08.2006 г. № 22-23/4 в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АБ "Первомайский" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2006 № 22-23/4 в части доначисления 45325 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, 23578 рублей 36 копеек пеней, 6809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 г. решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22264/2006-54/425 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, выступает ли банк, в данном случае, в качестве агента международной системы "Вестерн Юнион", а следовательно, получает ли агентское вознаграждение при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе "Вестерн Юнион", которое подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, дать оценку выводам налогового органа о необходимости определения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 21.03.2008 г. требования банка удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 17.08.2006 г. № 22-23/4 в части доначисления 45325 руб. НДС за 2002 и 2003 г.г., 23578,36 руб. пеней, 6809 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 05.07.2000 г. № 264, заключенный между обществом и ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", не является агентским, в связи с чем исчисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость с вознаграждения банка неправомерно.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 21.03.2008 г. и отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе "Вестерн Юнион" выступает в качестве агента системы. Поэтому агентское вознаграждение, получаемое банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион", подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 21.03.2008 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена согласно ст. 123 АПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 20.07.2006 г. № 22-23/1 и принято решение 17.08.2006 г. № 22-23/4. Данным решением обществу доначислено, в том числе, 45325 рублей налога на добавленную стоимость (31765 рублей за 2002 год и 13998 рублей за 2003 год), 23578 рублей 36 копеек пеней, 6809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа том, что в нарушение пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк не исчислял налог на добавленную стоимость с операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион". По мнению налоговой инспекции, общество при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе "Вестерн Юнион" выступает в качестве агента. Следовательно, агентское вознаграждение, получаемое банком по таким операциям, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанций, оценив договор от 05.07.2000 г. № 264, заключенный между обществом и ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является агентским.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

Наличие у ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 47).

Как установлено судом первой инстанции, целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного довод налогового органа о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод налогового органа о необходимости определения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и подлежит отклонению судебной коллегией.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 г. по делу № А32-22624/2006-54/425-2007-14/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева