Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9201/2010 по делу n А32-5372/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации на земельный участок путем обязания погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-9201/2010
Дело N А32-5372/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-5372/2009 (судья Мазурова Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Перикл", обществу с ограниченной ответственностью "Перикл 2006", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, восстановлении нарушенного права собственности путем обязания госоргана погасить запись о регистрации,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен (сайт ФГУП "Почта России": www.russianpost.ru/, почтовый идентификатор N 34400229432618);
от ответчиков:
от ООО "Перикл" - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229432670); от ООО "Перикл 2006" - представителя не направил, извещен по последнему известному адресу (возврат с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу); от Росреестра - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229432649, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от ГУ "Сочинский национальный парк" - представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229432656);
от третьего лица: представителя не направил, извещен (уведомление N 34400229432663),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перикл", обществу с ограниченной ответственностью "Перикл-2006", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГУ "Сочинский национальный парк":
- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору от 09.06.2003 аренды земельного участка площадью 5 га, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Перикл",
- о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 5 га, расположенный в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/002/2007-244 о регистрации дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору аренды земельного участка от 09.06.2003, заключенному между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Перикл" (уточненные требования - т. 2 л.д. 114-115).
Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (т. 2 л.д. 25).
Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ "Сочинский национальный парк" (т. 3 л.д. 21).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи требования о признании ничтожной сделки. При обращении с требованием о восстановлении нарушенного права истцом неправильно применен способ защиты.
Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение арбитражного суда от 15.06.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следовало применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От третьего лица - Государственной корпорации "Олимпстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требования ГК "Олимпстрой" указало со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности начало течь с момента, когда Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю узнало о государственной регистрации договора аренды от 09.06.2003, то есть непосредственно перед предъявлением иска в Арбитражный суд Краснодарского края.
Лица, участвующий в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.1983 постановлением Совета Министров РСФСР N 214 был образован Сочинский государственный природный национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Вновь образованной организации предоставлены 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах бывших Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов (т. 1 л.д. 55-58).
09.06.2003 между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перикл" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 5,0 га, расположенный в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленный для обустройства и эксплуатации центра туризма и отдыха, сроком действия на 49 лет. Основанием для заключения договора были: лицензия от 24.03.2003 серии NP N 003619 и протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 09 июня 2003 года N 47 (т. 1 л.д. 8-12).
11.10.2005 данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-22/032/2005-585, что подтверждается штампом на обратной стороне соглашения (т. 1 оборот л.д. 14) и выпиской из ЕГРП от 27.01.2010 (т. 3 л.д. 31).
09.08.2004 стороны внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003, указав, что его предметом является земельный участок, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выделе 43 ГУ "Сочинский национальный парк", площадью 4.5 га, в том числе площадь участка в красных линиях 0,153 га (т. 1 л.д. 13).
Дополнительным соглашением от 05.02.2007 ГУ "Сочинский национальный парк", ООО "Перикл" и ООО "Перикл-2006" внесли изменения в договор аренды от 09.06.2003, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка от 09.06.2003 стало вновь созданное ООО "Перикл-2006" (т. 1 л.д. 15). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2010 ООО "Перикл-2006" (запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2006, ОГРН 1062317013736) создано в результате реорганизация ООО "Перикл" в форме выделения (т. 2 л.д. 123-125).
03.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-22/002/2007-244 о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:05 12 039:0001 в виде аренды в пользу ООО "Перикл-2006" (т. 2 л.д. 116; т. 3 л.д. 31).
Посчитав названное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным), как возникшее на основании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 09.06.2003, и нарушающим его права, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и входит в состав зоны регулируемого рекреационного использования, что подтверждается приложением N 1 к Положению о Федеральном государственном учреждении "Сочинский национальный парк" (т. 1 л.д. 52-54).
Согласно статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора) земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункты 2, 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
В соответствии с частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.
В силу части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Поскольку на момент заключения спорного договора аренды вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации (30.10.2001), национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти специального распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду ООО "Перикл" либо о последующем одобрении спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 09.06.2003 ничтожен как не соответствующий пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-9197/2010 по делу n А32-11362/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации аннулирования закладной и регистрации новой закладной, включая внесение соответствующих изменений в ЕГРП, по ипотеке на объект недвижимого имущества; об обязании аннулировать закладную и зарегистрировать новую закладную с внесением соответствующих изменений в ЕГРП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также