Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-21201/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21201/2007-3/407

23 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Денисов Д.В. – директор ООО «СТАТУС-ИНВЕСТ»,

от заинтересованного лица: Удалов В.А. – представитель по доверенности (дов. в деле т. 1, л.д. 54), Шепелева О.А. – представитель по доверенности от 29.01.2008г. № 05-47/0137

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г.по делу № А32-21201/2007-3/407,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ИНВЕСТ»

к заинтересованному лицу - ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 07.08.2007 г. № 14-23/56 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ИНВЕСТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 07.08.2007 г. № 14-23/56 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 705851 руб., пени по налогу на прибыль в размере 69629 руб. 45 коп., предоставления  сведений о невозможности удержания налога с Волчихина В.А., Давыдович Л.Н. по форме № 2-НДФЛ.

Решением суда от 17 марта 2008 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 07.08.2007 г. № 14-23/56 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 705851 руб., пени по налогу на прибыль в размере 69629 руб. 45 коп., предоставления  сведений о невозможности удержания налога с Волчихина В.А., Давыдович Л.Н. по форме № 2-НДФЛ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно определил доход общества от реализации акций ОАО «Автобан» своим учредителям по стоимости чистых активов эмитента, приходящихся на одну простую акцию, в размере 3692568 руб. ((1580 шт. * 4112 руб.) – 20%) – 1505000 руб.). Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ценных бумаг, составили 751522 руб. (расходы, связанные с приобретением акций у физических лиц в количестве 1580 шт. по договорам купли-продажи). Налогооблагаемая база по операциям с ценными бумагами составила 2941046 руб. (3692568 руб. – 2941046 руб.). Следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с реализации акций ОАО «Автобан», составила 705851 руб. (2941046 руб. * 24%).

Поскольку доход от покупки акции учредителями Общества Волчихиным В.А. и Давыдовичом Л.Н. получен в натуральной форме в виде распределенных акций, возможность удержать НДФЛ у налогового агента – ООО «СТАТУС-ИНВЕСТ» не было. Сведения на физических лиц, получивших в 2006 г. доход, заявителем в налоговый орган не  предоставлялись.

Суд в оспариваемом решении также указал, что довод Общества о том, что акции передавались в рамках ликвидации Общества не подтверждается, поскольку спорные договоры заключались в августе 2006 г., а процедура ликвидации начата только в феврале 2007 г. Кроме того, Общество не вправе было до 13.02.2007 г. принимать решение о распределении имущества ликвидируемого Общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008 г. полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  доход от реализации акций не был учтен для целей налогообложения, так как акции не были оплачены покупателями. В акте налоговой проверки, необоснованно указан метод определения налога на прибыль «по начислению». При этом доказательства применения налогоплательщиком  в спорном периоде метода «начисления» налоговым органом в суд не представлено.

Также Общество указало, что Волчихин В.А. и Давыдович Л.Н. являются единственными учредителями Общества и соответственно являются собственниками всего имущества принадлежащего Обществу, в том числе акций ОАО «Автобан», приобретенных за счет денежных средств, внесенных учредителями в качестве уставного капитала.

Кроме того, судом не дана оценка, принятому налоговым органом решению о несоответствии закону указания в договорах № 1, 2 от 15.08.2006 г. передачи акций эмитентом именных акций ООО «СТАТУС-ИНВЕСТ», и признанию их недействительными, на основании ст. 168 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву Инспекция просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу Приказа № 1-уп от 25.12.2005 г. «Об учетной политике на 2006 г.», которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы данного приказа. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 19.02.2007 г. № 14-5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 г. № 14-23/44, по результатам рассмотрения которого 07.08.2007 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 14-23/56.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 705851 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 69629,45 руб., а также в месячный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога с Волчихина В.А., Давыдович Л.Н., Гончаренко А.С. по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с данным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Общество является плательщиком налога на прибыль в силу ст. 246 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1  ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В п. 1.12 акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007 г. № 14-23/44 налоговый орган указал, что согласно принятой учетной политике метод определения выручки для налога на добавленную стоимость определяется поступлением денежных средств, для налога на прибыль «по начислению».

Налоговый орган не выполнил определение суда от 27.05.2008 г. и не представил копию учетной политики общества, на которую имеется ссылка в акте проверки.

Общество представило оригинал приказа № 1-уп от 25.12.2005 г. «Об учетной политике на 2006 г.», подписанный директором Денисовым Д.В., согласно п. 5.2 данного приказа учет выручки от реализации СМР, основных средств и прочего имущества в целях налогообложения считать по мере поступления денежных средств на счета банка или кассу (том 2 л.д. 125-127).

Представители инспекции не заявляли о фальсификации данного документа.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ранее данный приказ инспекции не представлялся, а также что данный приказ не соответствует записям регистра бухгалтерского учета, отражающим совершенные обществом хозяйственные операции.

Согласно п. 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007 г. № 14-23/44 проверкой правильности определения выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и полноты ее отражения в бухгалтерском учете и отчетности в 2005 г. установлено: организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, выручку от реализации продукции (работ, услуг) не получала. Документы, свидетельствующие иное, отсутствуют.

Таким образом,  в среднем за предыдущие 4 квартала 2005 г. выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал, поэтому общество имело право в учетной политике на 2006 г. на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу в силу ст. 273 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в течение 2001-2004 г.г. налогоплательщик приобрел у физических лиц 2237 штук обыкновенных простых акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая на общую сумму 1030949 руб., эмитентом которых является ОАО «Автобан».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.08.2006 г. обществом заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, по которым Общество реализовало обыкновенные именные акции, принадлежащие ООО «Статус-Инвест», Волчихину В.А. в количестве 1122 шт. и Давыдович Л.Н. в количестве 458 шт. по цене 10 руб. за одну акцию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя предмет данных договоров (том 1 л.д. 52-53, 83-84), судебная коллегия считает его некорректно сформулированным, поскольку отсутствует ссылка на идентифицирующие признаки реализуемых ценных  бумаг (наименование эмитента, государственный регистрационный номер выпуска акций).

Между тем, дальнейшие события указывают на то, что переход права собственности от Общества  к Волчихину В.А. и Давыдович Л.Н. на акции ОАО «Автобан» по указанным договорам состоялся, что подтверждается Информацией ООО «ЮгРеестр» (реестродержателя) о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.01.2004 г. по 14.05.2007 г., основанием перехода права собственности указаны договоры № 1 и № 2 от 15.08.2006 г. (том 1 л.д. 51-52,86-87).

Денежные средства за приобретенные акции в кассу общества внесены не были.

01.08.2007г. ООО «Статус-Инвест», Давыдович Л.Н., Волчихин В.А. подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи акций № 1 и № 2 от 15.08.2006 г. (том 1 л.д. 39-40), в п. 6 которых указали, что общество не получало денежные средства за переданные акции, соответственно обязательств по их возврату не несет. В предмете данных соглашений также отсутствуют государственные регистрационные номера выпуска возвращаемых акций.

Между тем, на основании данных соглашений стороны оформили передаточные распоряжения (том 2 л.д. 82-83), и учредители возвратили обществу акции ОАО «Автобан», что подтверждается Регистрационным журналом ООО «ЮгРеестр» (реестродержателя) за период с 02.08.2007 г. по 03.08.2007 г. (том 2 л.д. 77,85-87).

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что между Обществом (продавцом) и  Волчихиным В.А. и Давыдович Л.Н. (покупатели) 15.08.2006 г. были заключены договоры купли-продажи акций ОАО «Автобан», которые не были исполнены  покупателями. 01.08.2007 г. данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон  (п. 1 ст.  450 ГК РФ), неоплаченные акции ОАО «Автобан» возвращены обществу.

Возвратом неоплаченного товара (акций) налогоплательщиком погашена кредиторская задолженность, равная стоимости этого товара (всего полученного по сделке). Превышение суммы доходов над расходами как объект налогообложения по налогу на прибыль у налогоплательщика по данной хозяйственной операции отсутствует.

Поскольку учетная политика налогоплательщика определяет метод