Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8985/2010 по делу n А53-7764/2009 По делу о взыскании солидарно суммы причиненных убытков, возникших в результате прорыва в системе отопления арендуемого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-8985/2010
Дело N А53-7764/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Назыковым А.Л., Мигулиной Д.А.
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГСН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-7764/2009 (судья Икрянова Е.А.)
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России
к обществу с ограниченной ответственностью "РГСН", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" о взыскании солидарно убытков,
при участии:
от истца: представитель Яценко В.А. (доверенность N 01-78/4243 от 10.07.2009);
от ответчиков: представитель ООО "РГСН" Яцук А.Б. (доверенность N 64 от 27.04.2010); от ООО "Ростоврегионгаз" представители Лобода А.А.(доверенность от 19.04.2010 б\н); Ничипорук Л.П. (доверенность N 08-14/270 от 19.04.2010); от ООО "Росгосстрах": представитель Свистунов С.О. (доверенность N 274-Д от 15.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" (ООО "РГСН"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" (ООО "Ростоврегионагаз") о взыскании солидарно суммы причиненных убытков в размере 371754 руб. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГСН" сумму причиненных убытков в размере 127419 руб. (в том числе 6000 стоимость проведенной рыночной оценки ущерба, 9659 за проведение строительно-технической экспертизы, 111760 стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений) и уплаченную государственную пошлину в размере 8935,08 руб., а всего 136354,08 руб. (т. 3. л.д. 119 - 121).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РГСН" в пользу банка взыскано 127419 руб. 00 коп. в том числе 117760 руб. убытков, 9659 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4048 руб. 38 коп. госпошлины. При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, доказанными в полном объеме.
19.08.2010 года Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение, которым в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" о взыскании солидарно суммы причиненных убытков отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.06.2010, ООО "РГСН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены конкретные неправомерные действия со стороны ответчика, повлекшие причинение вреда имуществу истца, виновность ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненным истцу вредом. Суд неправомерно включил в общую сумму убытков истца расходы на оценку причиненного ущерба, выполненную индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.С. Акты осмотра от 23.01.2009 и от 28.05.2009 не являются надлежащими доказательствами, поскольку сделаны без привлечения специалистов, обладающих необходимой квалификацией в области инженерных систем. Акт осмотра от 23.01.2009 был составлен без представителей ответчика. Ответчик не является фактическим владельцем и пользователем помещений N 29 - 36, 38 - 47, расположенных на втором этаже здания (над затопленным залом), поскольку они переданы в аренду ООО "Росгосстрах-Юг", а помещения N 42, 46 - в субаренду ООО "Ростоврегионгаз".
Ответчик полагает, что представленными в дело доказательствами им доказано, что ответчиком не могли быть совершены противоправные действия, которые повлекли причинение вреда имуществу Истца, а также свидетельствовал бы о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России ОАО просит в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного решения с учетом уточненных исковых требований.
ООО "Ростоврегионгаз" представил отзыв и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что устранением аварии занимался арендатор - ООО "Росгосстрах". Со слов сотрудницы арендатора, авария случилась из-за дефекта монтажа труб.
ООО "Росгосстрах" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах" оставить без изменения.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств того, что собственник является причинителем вреда. В обязанность арендатора входит проведение текущего ремонта.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 до 24.08.2010, информация о котором размещена на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сбербанк России ОАО и ответчик ООО "РГСН" владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, литер А, расположенного по адресу: ул. Строителей, 75, р.п. Усть-Донецкий что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59, 93). Технический паспорт помещения (т. 1 л.д. 60 - 72).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2006 (дело N А53-34596/2005-С4-41) был установлен следующий порядок пользования помещениями указанного административного здания: в пользование Сбербанка России в лице Октябрьского отделения N 5410 предоставить помещения N 2 - 27, расположенные на первом этаже здания и помещение N 37, расположенное на втором этаже, общей площадью 275,7 кв. м; в пользование ООО "РГСН" предоставить помещения N 29-36,38-47, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 265,3 кв. м в общее пользование Сбербанка России и ООО "РГСН" предоставить помещения N 1,18,21, расположенные на первом этаже здания и помещение N 28, расположенное на втором этаже, общей площадью 38,2 кв. м (т. 1 л.д. 80 - 84).
В соответствии с договором аренды от 29.12.2008 N 068/61 ответчик ООО "РГСН" (арендодатель) сдал в аренду ООО "Росгосстрах-Юг" (арендатор) помещения на втором этаже административного здания (т. 1 л.д. 94 - 107). В соответствии с передаточным актом от 01.07.2004 фактическим владельцем и пользователем помещений N 29 - 36 и 38 - 47 является ООО "Росгосстрах-Юг" (т. 1, л.д. 108 - 111).
Согласно п. 5.4.4. договора аренды арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и соответствующем техническом состоянии до возврата имущества арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду имущества.
При этом в договоре под текущим ремонтом понимается систематически и своевременно выполняемые работы по предохранению частей здания/помещения, инженерного оборудования, систем безопасности, внутренней отделке и благоустройству от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, в том числе аварийного характера. Повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования или к разрушению конструкций зданий, должны устраняться арендатором немедленно.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в приложении 3, являющейся неотъемлемой частью договора.
Под содержанием имущества в полной исправности понимается, в том числе проведение в случае необходимости отделочных работ, проведение работ по поддержанию в надлежащем состоянии строительных конструкций имущества, сантехнической системы и системы электроснабжения имущества с учетом состояния их износа.
В Приложении N 2 к договору аренды установлен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания (т. 1 л.д. 106).
В Приложении N 3 к договору аренды установлен примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте здания (т. 1 л.д. 107).
29.02.2008 между ООО "Росгосстрах-Юг" (арендатор) и ООО "Ростоврегионгаз" (субарендатор) заключен Договор субаренды N СР23хо/43-6-0286 между (т. 2, л.д. 18 - 21).
П. 2.2.2. указанного договора установлена обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности. В соответствии с п. 2.2.7. при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования субарендатор обязан немедленно сообщить об этом арендатору. Согласно п. 2.2.8. если помещение в результате действий или бездействия субарендатора придет в аварийное состояние, субарендатор обязан восстановить его своими силами и за счет своих средств.
22.01.2009 в помещении второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, 75, принадлежащего ответчику ООО "РГСН", произошел порыв в системе отопления (разрыв соединения регистра и трубы), в результате которого горячая вода (температура 65°С) затопила помещение клиентского зала универсального дополнительного офиса N 5410/070 Октябрьского отделения N 5410 Сбербанка России, расположенное на первом этаже указанного административного здания.
Данный факт подтверждается актом осмотра помещения универсального дополнительного офиса N 5410/070, составленным 23.01.2009 при участии представителя Октябрьского отделения N 5410 Сбербанка России - главного инспектора административного отдела Кашириной Л.В., представителя филиала ООО "Росгосстрах-Юг" - Управление по РО в лице начальника страхового отдела р.п. Усть-Донецкий Костиной Н.В., техника ООО "Ростоврегионгаз" Бобровой В.А. (от подписи отказалась). Конкретные повреждения, причиненные в результате прорыва в системе отопления второго этажа, отражены в акте осмотра помещения от 28.05.2009 (т. 2, л.д. 70).
Для определения стоимости причиненного ущерба Октябрьское Отделение N 5410 произвело оценку стоимости величины ущерба. Оценка производилась независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Фандеевым А.С. Общие затраты, учитывая стоимость проведенной рыночной оценки (6 000 рублей), составили 371 754,00 (Триста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), из них рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, - 256 514 руб., стоимость имущества - 109 240 руб. (т. 1 л.д. 24 - 48).
В материалах дела имеются пояснения представителя ООО "Жилкомстрой", которое устраняло последствия аварии, произошедшей 22.01.2009, что причиной прорыва системы отопления послужил некачественный монтаж системы отопления (Т. 2 л.д. 73).
Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить размер ущерба, причиненного в результате затопления от 22.11.2009 помещению Октябрьского отделения АК СБ РФ ОАО, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий. Ул. Строителей, 75, в том числе определить расходов по восстановлению данного помещения и определить стоимость ущерба (по балансовой и остаточной стоимости), причиненного имуществу, поврежденного в результате затопления от 22.01.2009, находящегося в помещении Октябрьского отделения АК СБ РФ ОАО, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий. Ул. Строителей, 75. (т. 2, л.д. 120 - 122).
В соответствии с заключением эксперта N 1653/10-3 от 06.04.2010 (дополнительная экспертиза) на поверхностях потолков, стен и полов помещений Октябрьского отделения N 5410 филиала АКБ СБ РФ, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий. Ул. Строителей, 75, имеются повреждения, образовавшиеся в результате залития. Классифицировать имеющиеся повреждения по времени их образования не представляется возможным в связи с отсутствием экспертной методики. определение размера ущерба (по балансовой и остаточной стоимости) выходит за рамки компетенции эксперта. Стоимость восстановительного ремонта помещений Октябрьского отделения N 5410 филиала АКБ СБ РФ, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий. Ул. Строителей, 75, пострадавших в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 111 760 руб. (т. 3. л.д. 69 - 72).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8920/2010 по делу n А53-22687/2007-С2-11 По требованию об отмене определения об отказе в распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также