Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-1958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1958/2008-20/66

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Смаглий Т.А. по доверенности № 29 от 21.06.2008, паспорт 03.04 № 895060 код подразделения 232-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Снежинка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 по делу № А32-1958/2008-20/66

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчику - МУП "Снежинка"

о взыскании задолженности в размере 389016 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» о взыскании 389016 руб. 25 коп. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 30.08.2007.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 389016 руб. 25 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств внесения охранных платежей, предусмотренных договором. Кроме того, ответчик признал требования истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на оказание охранных услуг не заключался, дополнительное соглашение не подписывалось. При передаче здания в хозяйственное ведение, обязанность по уплате взносов на охрану на ответчика не возлагалась. Договор аренды здания не заключался, размер арендной платы не установлен. Охранный договор является недействительной сделкой, судом дана неверна квалификация договора как договора возмездного оказания услуг. Заявитель также указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления без уплаты государственной пошлины и удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) края в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.1999 между сторонами заключен охранный договор (л.д. 5 – 10), согласно которому Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края  (госорган) передает, а МУП «Снежинка» (пользователь) принимает под охрану памятник архитектуры местной категории охраны «Здание бани Виноградского», подлежащий охране согласно решению Краснодарского крайисполкома от 23.12.1987 № 615 и обязуется использовать памятник исключительно под предприятие бытового обслуживания населения. Пользователь обязался в срок до 1-го числа каждого месяца перечислять госоргану на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия взнос в размере 7116 руб. 24 коп., в соответствии с расчетом ставки взноса за использование нежилых помещений краевого уровня собственности (зданий-памятников), являющегося приложением № 2 к договору (л.д. 15). Просрочка оплаты взноса влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора с 02.09.1999 на период пользования.

Здание передано пользователю по акту от 04.11.1999 № 445 технического состояния памятника истории и культуры, определения плана работ по памятнику и благоустройству территории (л.д. 11 – 14).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.11.2000 № 840 взнос на охранные мероприятия установлен в размере 8005 руб. 83 коп. ежемесячно (л.д. 16). По постановлению от 18.08.2004 № 810 взнос на охранные мероприятия составил 10333 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 18). На основании постановления от 02.06.2006 № 407 ежемесячный взнос на охранные мероприятия рассчитан в размере 26338 руб. 38 коп. (л.д. 19).

В связи с неисполнением МУП «Снежинка» обязанности по уплате взносов на охранные мероприятия с января по декабрь 2007 года Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, задание заказчиком не выдавалось, какие-либо услуги фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Спорный охранный договор заключен между сторонами на основании указанного закона, договором возмездного оказания услуг не является.

В то же время, неправильная квалификация спорного договора не повлекла принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» юридические лица (кроме бюджетных организаций), расположенные на землях историко-культурного назначения и в охранных зонах объектов культурного наследия, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, отчисляют в краевой бюджет фиксированные платежи (взносы на охранные мероприятия), устанавливаемые органами управления тех уровней, в собственности которых находятся соответствующие памятники и закрепленные за ними исторические территории и охранные зоны:

1) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края;

2) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Памятник архитектуры «Здание бани Виноградского» является памятником местной категории охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1149-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» до момента принятия законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края, а также органами местного самоуправления в пределах их компетенции нормативных актов, устанавливающих взносы на охранные мероприятия, сохраняется ранее действующий порядок взимания взносов на охранные мероприятия.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что порядок уплаты взносов на охранные мероприятия объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно указанной выше норме, порядок внесения взносов на охранные мероприятия до принятия соответствующих актов органами местного самоуправления определяется органами государственной власти Краснодарского края.

В пункте 7.1 охранного договора при изменении действующих тарифов взнос к охранному договору соответственно изменяется и оплачивается в срок, указанный в извещении. Размер охранных взносов изменялся на основании постановлений главы администрации Краснодарского края от 13.11.2000 № 840, от 18.08.2004 № 810, от 02.06.2006 № 407.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2008 фактически право хозяйственного ведения прекратилось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку задолженность по охранным взносам взыскивается за период до декабря 2007 года.

Задолженность предприятия по охранным взносам в размере 389016 руб. 25 коп. подтверждена актом сверки расчетов по охранному договору от 15.12.2007 (л.д. 32), подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании 08.04.2008 (протокол судебного заседания – л.д. 36) представитель ответчика исковые требования признал. Оснований для непринятия судом признания иска согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для признания охранного договора недействительной сделкой заявителем жалобы не названо, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что неправильная квалификация спорного договора не повлекла принятие неправильного решения, а также учитывая, что порядок внесения охранных взносов и их размер установлены законодательством Краснодарского края в области охраны историко-культурного наследия края, задолженность по уплате охранных взносов подтверждена  актом сверки между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 по делу № А32-1958/2008-20/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.