Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-9715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9715/2007-17/213

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – генеральный директор Хрюков А.Н. паспорт 03 01 № 726848 выдан 21.03.2002 код подразделения 232-012; представитель Серебренников С.Ю. по доверенности от 20.06.2008, паспорт 03 97 № 087080 выдан 17.09.1998 код подразделения 232-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-9715/2007-17/213

по иску ОАО " Невинномысский Азот"

к ответчику - ООО "Нова-Бора"

при участии третьего лица – ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 529653 рублей

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невиномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невиномысский Азот» о взыскании 358877 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи от 24.10.2002, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Внештрейдинвест», и 143204 руб. 65 коп. неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 65 – 66).

В свою очередь, ООО «Ново-Бора» обратилось к ОАО «Невиномысский Азот» со встречным иском о признании незаключенным соглашения № 22/04286 от 01.03.2003 о расторжении договора № 04506/01233 от 14.10.1994 о совместной деятельности между ОАО «Невиномысский азот» и ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» в части перехода прав к ООО «Ново-Бора» (с учетом изменения предмета требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 90 – 91, т. 1 л.д. 148 - 149).

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Невиномысский Внештрейдинвест» (т. 1 л.д. 80).

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Соглашение № 22/04286 от 01.03.2003 о расторжении договора № 04506/01233 от 14.10.1994 о совместной деятельности между ОАО «Невиномысский Азот» и ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» в части перехода прав к ООО «Ново-Бора» в сумме 853877 руб. 50 коп. признано незаключенным.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение не позволяет установить основания возникновения обязательства, являющегося предметом сделки. При заключении соглашения ОАО «Невиномысский Азот» не переданы подлинные документы, свидетельствующие о наличии уступаемого права требования и о размере задолженности. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, поскольку договор уступки прав требования не заключен и право требования, принадлежащее первоначальному кредитору ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» не перешло к истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Невиномысский Азот» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получение товара по договору купли-продажи ответчиком не опровергнуто. По мнению заявителя, дополнительным соглашением № 2 к соглашению о расторжении договора о совместной деятельности по производству минеральных удобрений определены предмет права требования, размер задолженности и кредитор. Заявитель также указал на то, что представленные сторонами копии документов о наличии уступаемого права не тождественны между собой.

 Представитель ОАО «Невиномысский Азот» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Ново-Бора» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2003 по соглашению № 22/04288 (т. 1 л.д. 94 – 96) ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» и ОАО «Невиномысский Азот» (участники) досрочно расторгнули договор о совместной деятельности по производству минеральных удобрений № 04506/04233 от 14.10.1994 и дополнения к нему. Участники также договорились о разделе имущества, которым они владеют на праве общей собственности, в том числе произведенной в результате совместной деятельности продукции и полученных от такой деятельности плодов, доходов, прав требования (активов), на условиях и в порядке, определенных договором и настоящим соглашением. Участники определили, что договор о совместной деятельности прекращает свое действие с 01.03.2003.

Общее имущество совместной деятельности распределяется между участниками пропорционально доле фактического взноса каждого из них, при этом,  ОАО «Невиномысский Азот» имеет приоритетное право на получение  внесенного имущества в наруре: здания, оборудование (машины), незавершенное строительство, использовавшиеся для производства сложных минеральных удобрений в рамках совместной деятельности. На момент заключения соглашения доля ОАО «Невиномысский Азот» в праве общей собственности составляет 57,31 %, доля ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» - 42,69 %.

Участники определили следующий порядок раздела общего имущества. ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» на основе первичных бухгалтерских документов, баланса совместной деятельности, имеющихся в его распоряжении документов, готовит предварительный ликвидационный баланс совместной деятельности с расшифровкой по каждой статье по состоянию на 01.03.2003. Раздел общего имущества осуществляется в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 01.03.2003, которая определяется по соглашению участников. К ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест» переходит имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к соглашению, к ОАО «Невиномысский Азот» - имущество, указанное в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения оставшееся имущество, в том числе права требования к третьим лицам, подлежит разделу между участниками по соглашению и оформляется в виде дополнения к соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 (т. 1 л.д. 9 – 10) участники определили перечень третьих лиц, к которым возникли права требования участников (приложение № 1). Перечень третьих лиц, права требования к которым переходят к ОАО «Невиномысский Азот» приведены в приложении № 3 к соглашению (т. 1 л.д. 11).

Согласно названному приложению к ОАО «Невиномысский Азот» перешло право требования взыскания задолженности ООО «Ново-Бора» в размере 858877 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 24.10.2002 (т. 1 л.д. 6 – 8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате поставленной продукции по договору купли-продажи от 24.10.2002 ОАО «Невиномысский Азот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что соглашение № 22/04286 от 01.03.2003 о расторжении договора № 04506/01233 от 14.10.1994 о совместной деятельности является незаключенным ООО «Ново-Бора» обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, непременным условием уступки требования является конкретизация обязательства, по которому передаются обязанности.

В соглашении № 22/04288 от 01.03.2003 не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, первичные обязательства (основания их возникновения) не указаны.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 указана только сумма задолженности ЗАО «Ново-Бора». Однако, указание на первичное обязательство (основания его возникновения) и перечень передаваемых новому кредитору подлинных документов по передаваемому праву требования ни соглашение, ни приложение к нему не содержат.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашение № 22/04286 от 01.03.2003 и дополнительное соглашение № 2 к нему не позволяют определить предмет уступки права, доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно оценил как незаключенное указанное выше соглашение в части уступки права требования к ООО «Ново-Бора».

Кроме того, в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу положений  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора на момент передачи.

По договору купли-продажи от 24.10.2002 ОАО «Невиномысский Внештрейдинвест»  (продавец) обязался продать, а ЗАО «Ново-Бора» (правопредшественник ООО «Ново-Бора», покупатель) обязался принять и оплатить стоимость минеральных удобрений на условиях франко-склада ОАО Комбината «Стройкомплект».

В подтверждение передачи минеральных удобрений по указанному договору истец представил копию товарной накладной № 1503/1507 от 03.12.2002 (т. 1 л.д. 85) счета-фактуры № 1587/1 от 01.03.2002 (т. 1 л.д. 86).

Однако, в представленных копиях документов отсутствуют данные о принятии товара покупателем, не указано лицо, получившее товар, отсутствует печать организации – покупателя.

Платежное поручение № 84 от 08.07.2005 (т. 1 л.д. 19) об оплате ООО «Ново-Бора» ЗАО «Невиномысский Азот» 500000 рублей за полученные удобрения по накладной 1503/1507 от 03.12.2002 не может быть принято в качестве доказательства факта поставки минеральных удобрений покупателю. В данном платежном поручении имеется ссылка на конкретную накладную, относимость которой к договору купли-продажи от 24.10.2002 установить не возможно.

Принимая во внимание, что факт поставки минеральных удобрений по договору купли-продажи от 24.10.2002 не подтвержден надлежащими доказательствами, соглашение об уступке права требования является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-9715/2007-17/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.