Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8873/2010 по делу n А32-10798/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и услуг, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-8873/2010
Дело N А32-10798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-10798/2010
по иску - индивидуального предпринимателя Стеганцева И.И.
к ответчику - ООО "Кубаньжилстрой"
о взыскании 26158 рублей
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Стеганцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" с иском о взыскании задолженности в размере 16400 рублей и пени в размере 9758 рублей.
Решением от 18.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16400 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата оказанных услуг не произведена. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано, поскольку истцом не определен период взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность на момент принятия решения отсутствовала. По мнению заявителя, при определении размера задолженности не учтена оплата оказанных услуг по платежным поручениям N 218 от 31.05.2010 и N 220 от 07.06.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубаньжилстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Стегенцев И.И. в заседание не явился.
Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 16400 рублей, оплаченной 01.06.2010 и 08.06.2010.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Приемышевым Д.В. по доверенности N 23 АД 239585 от 19.04.2010.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от требований.
Как видно из материалов дела, 31.01.2008 между сторонами заключен договор на выполнение работ и услуг по перекачке бетонного раствора (л.д. 12 - 13) с протоколом разногласий (л.д. 15), согласно которому индивидуальный предприниматель Стеганцев И.И. (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданиями ООО "Кубаньжилстрой" (заказчик) указанные в настоящем договоре работы и услуги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в настоящем договоре. Виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком - перекачка товарного бетона бетононасосом с высотой подачи от 21 до 52 метров (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выплачивает оплату в размере 100% после выполнения работ по перекачке бетона и подписания акта сдачи-приемки в течение 3-х банковских дней после подписания этого акта. В случае неоплаты заказчиком по счету, выставленному подрядчиком за фактически выполненную работы в 10-дневный срок, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы, указанной в счете за фактически выполненную работу. Цена услуг по перекачке бетона устанавливается в дополнительном соглашении N 1 которое считается неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).
В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали стоимость услуг (л.д. 14).
Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги по перекачке бетона на общую сумму 64600 рублей (л.д. 7). Услуги приняты по актам от 12.07.2008 (л.д. 20), от 25.04.2008 (л.д. 22), от 31.01.2008 (л.д. 24).
Платежными поручениями N 156 от 05.02.2008, N 100 от 15.05.2008 заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (л.д. 17 - 18).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
Поскольку, как указывает истец в отзыве, заказчик погасил сумму задолженности в полном объеме до принятия обжалуемого решения, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в этой части, решение подлежит изменению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 9758 рублей.
Однако, расчет пени истцом не представлен, в материалах дела отсутствует. В иске период начисления пени и сумма задолженности, на которую начисляется пеня, не указаны.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Просрочкой должника является невыполнение обязательства в целом или отдельных его частей в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 2.1 спорного договора стороны определили, что заказчик выплачивает оплату в размере 100% после выполнения работ по перекачке бетона и подписания акта сдачи-приемки в течение 3-х банковских дней после подписания этого акта. В случае неоплаты заказчиком по счету, выставленному подрядчиком за фактически выполненную работы в 10-дневный срок, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы, указанной в счете за фактически выполненную работу.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения пункта 2.1 договора, следует, что оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания актов сдачи-приема. Однако, начисление неустойки производится после истечения 10-дневного срока в случае неоплаты по счету. Следовательно, применение договорной ответственности к заказчику обусловлено не только истечением 10-дневного срока с момента подписания акта, но и получения заказчиком счета на оплату.
Счета в материалах дела отсутствуют, имеющиеся счета-фактуры не могут быть приняты в качестве счетов на оплату, поскольку доказательств их вручения или направления заказчику в деле не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010 (л.д. 26 - 28), согласно которой местом нахождения ООО "Кубаньжилстрой" является г. Краснодар, ул. Щорса, 12. Данный адрес указан в спорном договоре и истцом в исковом заявлении. Какие-либо иные документы, в которых указан иной адрес общества, в деле отсутствуют.
Направленная по указанному адресу корреспонденция возвращалась без вручения с отметкой органа связи о выбытии адресата.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о судебном заседании, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с частичным отказом от исковых требований в данной части пошлина подлежит возврату. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-10798/2010 изменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Стеганцева И.И. от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16400 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеганцеву И.И. из федерального бюджета 1253 руб. 92 коп. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8845/2010 по делу n А53-6091/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также