Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-748/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-748/2008-С4-7

23 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от ООО «Предприятие «Элиас»: представителя по доверенности от 16.05.2008 г. Зиминой И.Н., ордер № 1/48 от 19.05.08;

от ГУ МЧС России по Ростовской области: представителя по доверенности от 22.10.07 № 7/6616 Шлыкова Б.В., удостоверение ФПС № 93960 от 11.04.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие «Элиас»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2008 г. по делу № А53-748/2008-С4-7

по заявлению ГУ МЧС России по Ростовской области к ООО Предприятие "Элиас"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по РО (с учетом принятых судом уточнений наименования заявителя) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО Предприятие "Элиас" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении установленных законодательством лицензионных требований.

Решением суда от 15.02.2008 г. ООО Предприятие «Элиас» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО Предприятие «Элиас» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.08. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его предоставленных законом гарантий защиты своих прав. Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по РО просит решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о дне судебного заседания ему стало известно утром в день заседания 15.02.08 после звонка судьи, при этом 15.02.08 директор общества находился в командировке, о дне судебного разбирательства его известить не представилось возможным, в связи с чем он не мог уполномочить представителя на участие в судебном заседании, поэтому для подготовки к судебному заседанию и защиты своих прав было заявлено ходатайство об отложении дела.

Представитель ГУ МЧС России по РО в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в силу законности и обоснованности принятого решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела.

В судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности, считая требования заинтересованного лица необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ОГПН по г. Новочеркасску на основании распоряжения от 05.11.2007 г. № 674 (л.д.7) в отношении ООО Предприятие «Элиас» проведена проверка лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Актом проверки от 17.12.2007 г. № 650 (л.д.11) установлено, что монтажник Ерунов В.Н., состоящий в штате ООО Предприятие «Элиас», не прошел повышение квалификации в соответствии с лицензионными требованиями, так как срок действия квалификационного удостоверения, выданного центром обеспечения лицензионной деятельности ООО «Стройавтоматика», истек 16.08.2007 г. (удостоверение выдано сроком на 5 лет 16.08.2002 г.). Согласно письменным объяснениям руководителя причиной данного нарушения является нехватка денежных средств.

По данному факту в отношении ООО Предприятие «Элиас» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 г. № 585 (л.д.9). В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении руководитель организации сослался на те же причины нарушения лицензионных требований , указанные в объяснениях к акту проверки.

Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Предприятие «Элиас» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе, является повышение квалификации всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата в области лицензируемой деятельности) не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие факта нарушения лицензионных требований, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями руководителя организации.

Однако при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии  со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом данное правонарушение к категориям правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности равен одному году, не относится.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии данного обстоятельства согласно указанной статье КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был обнаружен согласно акту проверки (л.д.11) 17.12.2007 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела по правилам первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 17.06.2008 г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5, истек, в связи с чем заявление ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении ООО Предприятие «Элиас» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Ростовской области отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО Предприятие «Элиас» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова