Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8532/2010 по делу n А32-7998/2010 По делу о взыскании стоимости продовольственной пшеницы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-8532/2010
Дело N А32-7998/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Волкова Веста Владимировна, паспорт, доверенность от 15.03.2010 г.
от ответчиков:
- ООО "Горизонт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский": Михайловская Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность N 11 от 23.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат "Усть-Лабинский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-7998/2010 об изъятии из незаконного владения продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 707 тонн, и об обязании ответчика произвести возврат товара
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",
- обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат "Усть-Лабинский"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" (далее - комбинат) о взыскании стоимости продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1707 тонн в размере 8 360 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111)).
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") указанного в иске в качестве соответчика сформулированы не были, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 12.04.2010 г., от 11.05.2010 г.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 г. с комбината в пользу истца взыскано 8 360 300 руб. стоимости продовольственной пшеницы 4 класса. В иске к ООО "Горизонт" отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой формы N СП-31 подтверждается факт отправки грузоотправителем (ООО "Суворовское") заказчику (ООО "Горизонт") пшеницы 4 класса с указанием грузополучателя ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский". Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставщик может отгрузить товар не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и другому лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют об исполнении обязательств по поставке зерна, возникших между покупателем (ООО "Горизонт") и продавцом (ООО "Суворовское"). Доказательств того, что ООО "Горизонт" распорядилось спорным зерном в пользу ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" суду не представлено. Факт указания в ТТН ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" в качестве грузополучателя, т.е. лица, уполномоченного на получение груза, не может служить доказательством исполнения ООО "Горизонт" своих обязательств по договору купли-продажи зерна от 20.01.2009 г., заключенного последним с ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский". Платежные поручения на сумму 17 521 000 руб., представленные ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский", в качестве основания оплаты также содержат указание на выставленные ООО "Горизонт" счета на оплату за транспортные услуги, но не содержат отметки банка об их принятии и проведении платежей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа указанного в платежных документах. По указанным основаниям судом не принял довод ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" о возникновении у него права собственности на спорное зерно в соответствии с договором купли-продажи пшеницы от 20.01.2009 г., заключенным между ООО "Горизонт" и ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский". Избранный истцом способ защиты нарушенного права по сути, направлен на виндикацию имущества, собственником которого он являлся. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" стоимости продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 707 тонн в размере 8 360 300 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней комбинат приводит доводы о том, что, ссылаясь на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку ни договор от 29.07.2009 г., ни договор от 13.08.2009 г. не предусматривает оплату товара покупателем в кредит. Суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что соглашение о возврате 1 707 тонн продовольственной пшеницы достигнутое между истцом и ООО "Горизонт" не может создавать обязанностей для третьих лиц (ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский") по возврату зерна пшеницы. Поскольку договором от 20.01.2009 г. не предусмотрено иное, то право собственности от ООО "Горизонт" к ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" переходит в момент передачи товара. Ссылка суда на то, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты и не отражает отношения между ответчиками, является ошибочной. Все представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки банка о принятии и об исполнении. Ошибочным является указание суда на то, что заключение между ответчиками соглашения об изменении назначения авансовых платежей является исправлением банковского расчетного документа. Суд не обосновал вывод о том, что истец является собственником имущества, которое он виндицирует. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Предъявление такого альтернативного требования как взыскание его стоимости является несовместимым с виндикационным иском, который относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и других прав и призван защищать право собственности на сохранившееся в натуре имущество. Поэтому применение положений ст. 1105 ГК РФ о взыскании стоимости имущества в случае невозможности возврата его в натуре противоречит существу виндикационного требования, что исключает в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применением главы 60 ГК РФ к данному требованию истца, основанному на виндикационном иске. В дополнении к апелляционной жалобе комбинат дополнительно приводит довод о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 подложны.
В судебном заседании представитель комбината доложил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в отношении ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский", в отношении ООО "Горизонт" оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" в соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.
ООО "Горизонт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Горизонт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Суворовское" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" были заключены договор от 29.07.2009 г. на поставку продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 4 900 руб. за тонну и дополнительное соглашение к нему с условием о передаче товара в собственность покупателя по адресу 350908, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, ул. Южная, 7 и договор от 13.08.2009 г. на поставку продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 2 000 тонн по цене 4 900 руб. за тонну и дополнительное соглашение к нему с условием о передаче товара в собственность покупателя по адресу 350908, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, ул. Южная, 7.
Во исполнение условий договоров ООО "Суворовское" поставило, а ООО "Горизонт" приняло по адресу, указанному покупателем, пшеницу в количестве 2 247 тонн на общую сумму 11 010 300 рублей, что подтверждается товарными накладными N 27 от 13.08.2009 г., N 28 от 20.08.2009 г. копии которых приобщены апелляционным судом к материалам судебного дела.
В счет оплаты за поставленную пшеницу ООО "Горизонт" перечислило на расчетный счет ООО "Суворовское" 2 650 000 руб.
Письмом, поступившим в адрес истца 09.09.2009 г., ООО "Горизонт" сообщило о невозможности произвести оплату за поставленный товар в количестве 1 707 тонн в связи с тяжелым материальным положением и просило забрать, либо продать свое зерно, которое было отгружено на ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" (т. 1 л.д. 66).
09.09.2009 г. ООО "Суворовское" обратилось в адрес ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" с письмом об обеспечении беспрепятственной отгрузки пшеницы в количестве 1 707 тонн с 10.09.2009 г. представителю ООО "Суворовское" (т. 1 л.д. 67).
ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" отгрузку зерна не обеспечило, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Установив названые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на виндикацию имущества, собственником которого он являлся. Однако в связи с отсутствием у ООО "Мелькомбинат "Усть-Лабинский" в натуре спорного зерна, а также вследствие его обезличения на складе ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" стоимости продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 707 тонн в размере 8 360 3000 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский", поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования к ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" исходил из того, что истец является собственником спорной пшеницы продовольственной; товар был продан истцом ООО "Горизонт" в кредит, в связи с чем он в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находился в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
Положениями пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив условия договоров купли-продажи от 29.07.2009 г. и 13.08.2009 г., суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемыми договорами продажа товара в кредит не предусмотрена, а напротив статьями 4 указанных договоров предусмотрено обязательство по предоплате (ст. 487 ГК РФ).
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемыми договорами такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ.
Отдельные договоры залога сторонами не заключались и в материалы дела не представлены.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником имущества, стоимость которого является предметом заявленных требований.
В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) договоров от 29.07.2009 г. и от 13.08.2009 г. иной момент перехода права собственности на товар стороны (ООО "Суворовское" и ООО "Горизонт") не предусмотрели. Представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 13.08.2009 г., N 28 от 20.08.2009 г. подтверждено, что во исполнение условий договоров от 29.07.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8477/2010 по делу n А53-1834/2010 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, об обязании возвратить предмет лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также