Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8477/2010 по делу n А53-1834/2010 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, об обязании возвратить предмет лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-8477/2010
Дело N А53-1834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу N А53-1834/2010 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" к ответчику индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 112 828 рублей 17 копеек, пени в сумме 135 рублей 10 копеек, об обязании возвратить предмет лизинга,
при участии: от истца - представитель Лукьянова Е.В. (доверенность N 35-Д от 31.12.2009); от ответчика - Стороженко Максим Юрьевич,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой (лизинга) N 37060021 от 08.12.2006 по состоянию на 15.02.2010 в размере 112 828 рублей 17 копеек, пени в сумме 135 рублей 10 копеек, всего 112 963 рубля 27 копеек, об обязании возвратить предмет лизинга: Retail-POS W-02 (кассовый терминал, ФР ШТРИХ-ФР-К, монитор 15 LCD. АТОЛ: РМК АСТОР; Принтер этикеток C.ITOH BZB 2; Metrologic MS-9520 RS 232 Voyager лазерный сканер штрих-кода 8001L, 2MB, мобильный терминал сбора; данных, лазерный сканер (в комплекте с ПО и интерфейсной базой) 1С: Предприятие 8.0. Управление торговлей 1С: Предприятие 8.0. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место, АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof (1-POS/1-WS), АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof -Дополнительная лицензия на 1-WS, АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof Дополнительная лицензия на 1-POS АСТОР: Принтер этикеток (клиент-сервер) Sensormatic Ultrapost двухантенная система Деактиватор АМВ 2010 (настольный) Конвертер во внешнюю среду (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 112 963 рубля 27 копеек, пеня в сумме 135 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 388 рублей 90 копеек. Суд обязал ответчика возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" предмет лизинга по договору лизинга N 37060021 от 08.12.2006 года.
Индивидуальный предприниматель Стороженко Максим Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и вынести по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене по причине отсутствия предмета иска и спорных правоотношений между сторонами, поскольку на момент подачи искового заявления предмет лизинга был возвращен истцу (копия актов приема-передачи от 06.04.2010), был продан истцом ООО "ЮгОптТорг".
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" просит решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя Стороженко М.Ю. возвратить предмет лизинга отменить ввиду его возврата, в остальной части - оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель Стороженко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В день возврата предмета лизинга состоялась сделка по продаже предмета лизинга. Предприниматель считает, что он не имеет обязательств перед банком по уплате долга.
Представитель истца доводы отзыва поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2006 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Стороженко М.Ю. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 37060021. В соответствии с данным договором Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 1 (Приложение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 37060021 от 08.12.2006), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами (Приложение N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 37060021 от 08.12.2006) (л.д. 10-13).
06.04.2007 между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 37060021 от 08.12.2006, в соответствии с которым арендуемое имущество передано лизингополучателю (л.д. 16).
07.09.09 ОАО КБ "Центр-Инвест" направил в адрес Предпринимателя требование (исх. N 388-п) о погашении задолженности и о возврате предмета лизинга Лизингодателю, которое просил считать письменным уведомлением о своем одностороннем отказе от исполнения договора, основываясь на п. 7.2.1 Договора лизинга (л.д. 17). В предоставленный истцом срок ИП Стороженко М.Ю требования Истца не выполнил: арендованное имущество Лизингодателю не возвратил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, что послужило основанием для обращения ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в арбитражный суд.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 310, 450, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 7.2.1, п. 7.4, п. 6.2 Договора лизинга, пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга N 37060021 от 08.12.2006 считается расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 112 828 рублей 17 копеек, а также пени в сумме 135 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.
Факт просрочки по уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела; период просрочки оплаты лизинговых платежей превышает 30 дней. Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежавших внесению за период с 27.07.2008 по состоянию на 15.02.2010 в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности Стороженко М.Ю. перед банком ввиду продажи находившегося в лизинге имущества, подлежат отклонению, поскольку факт имеющейся задолженности подтвержден материалами дела. Истец, как собственник имущества, имел право распорядиться возвращенным ему предметом лизинга по своему усмотрению.
Согласно акту от 06.04.2010 предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодателю возвращен. Указанное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части возврата лизингового имущества.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты заявителем жалобы при ее подаче 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу N А53-1834/2010 в части обязания индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича возвратить открытому акционерному обществу предмет лизинга: Retail-POS W-02 (кассовый терминал, ФР ШТРИХ-ФР-К, монитор 15 LCD. АТОЛ: РМК АСТОР; Принтер этикеток C.ITOH BZB 2; Metrologic MS-9520 RS 232 Voyager лазерный сканер штрих-кода 8001L, 2MB, мобильный терминал сбора; данных, лазерный сканер (в комплекте с ПО и интерфейсной базой) 1С: Предприятие 8.0. Управление торговлей 1С: Предприятие 8.0. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место, АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof (1-POS/1-WS), АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof -Дополнительная лицензия на 1-WS, АСТОР: Ваш Магазин 6.0 Prof Дополнительная лицензия на 1-POS АСТОР: Принтер этикеток (клиент-сервер) Sensormatic Ultrapost двухантенная система Деактиватор АМВ 2010 (настольный) Конвертер во внешнюю среду - отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8326/2010 по делу n А53-5061/2010 По делу о взыскании компенсации за один случай незаконного использования объектов смежного права, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также