Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-2077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2077/2008-20/70

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от истца – представитель Мухаев Р.Р. по доверенности № 36/юр/8 от 15.01.2008, удостоверение личности офицера АА № 0808510;

от ответчика – представитель Калинин К.А. по доверенности № 1 от 09.01.2008, паспорт 03 99 № 283701 выдан 20.04.2000 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 по делу № А32-2077/2008-20/70

по иску ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ"

к ответчику - Краснодарская КЭЧ района

о взыскании задолженности в размере 95319 рублей

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационная часть района о взыскании 95319 рублей задолженности по договору подряда № 4/1 от 15.11.2003.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95319 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что заказчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не приняты, поскольку иск заявлен в пределах трех лет с момента подписания акта сверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не мог служить основанием для перерыва в течении срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком. Заявитель также указал, что представитель истца в судебных заседаниях 06.03.2008 и 15.04.2008 не участвовал и не мог давать пояснения по вопросу об истечении срока давности.

Представитель Краснодарской КЭЧ района в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2003 между сторонами заключен договор подряда № 4/1 на выполнение электро-монтажных работ (л.д. 6 – 8), согласно которому ФГУП «Строительно-монтажное управление СКВО МР РФ» (подрядчик) обязалось выполнить электро-монтажные работы, согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки, а Краснодарская КЭЧ района (заказчик) обязалось своевременно представить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, ежемесячно оплачивать подрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению документов (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется в ценах 1991 года 4182 рублей, в текущих ценах на момент подписания договора составляет 95319 рублей и подлежит корректировке в случае изменения регионального индекса перевода в текущие цены.

В пункте 5.1 договора установлено, что работы должны быть начаты 15.11.2003 и завершены 31.12.2004.

Финансирование выполненных работ осуществляется согласно справкам Ф-2, Ф-3 и счета за выполненные работы (пункт 6.1). Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания и сдачи работ с учетом уменьшения стоимости работ на суму аванса. Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на счет подрядчика остаток суммы.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс для начала производства работ в размере 20 %.

По акту о приемке выполненных работ от 15.11.2003 (л.д. 9), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 95319 рублей. Заказчику направлена счет-фактура № 57 от 12.03.2004.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ФГУП «Строительно-монтажное управление СКВО МР РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком.

Однако, при рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности прервал в момент подписания ответчиком акта сверки расчетов от 01.02.2005 (л.д. 12).

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18/15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом не учтено, что  указанный выше акт сверки от имени Краснодарской КЭЧ района подписан только от имени главного бухгалтера. При этом как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически подпись от имени главного бухгалтера учинена главным инженером (техническим работником), что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пункта 21 постановления № 15/18 от 12.11.2001 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия как главного бухгалтера Краснодарской КЭЧ района, так и главного инженера КЭЧ действовать от имени указанной организации и признавать задолженность, поэтому акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера организации (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства, так как по договору подряда ответчик принял на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате. Поскольку волеизъявление Краснодарской КЭЧ района на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса и пунктом 6.2 спорного договора истец должен был узнать о нарушении своего права в 2003 году, после подписания акта о приемке выполненных работ. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 30.01.2008, поступило в суд – 05.02.2008.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств перерыва исковой давности истцом не представлено, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту предъявления иска истек, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 по делу № А32-2077/2008-20/70 отменить.

В иске ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" отказать.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.