Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-24067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24067/2007-14/531

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от общества – Горлопанова В.Б. по пост.дов.от 28.02.2008 года,

от Управления – Крыловой В.В. по пост.дов.от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008г. по делу № А32-24067/2007-14/531

по заявлению ООО "Поздняков и К"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края по Усть-Лабинскому району

при участии третьего лица  - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

о признании незаконными действий и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края ( далее – Управление) (с учетом уточнения) о признании незаконными действий органа Росрегистрации по приостановке и отказу в государственной регистрации права на незавершенные строительством объекты литер В и литер Д, расположенные по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Вольная,123, выраженные в уведомлениях от 17.09.2007 года №№33/034/2007-181 и 33/034/2007-182, обществу было сообщено о приостановлении регистрации, а сообщениями за такими же номерами от 18.10.2007 года и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты. Требования мотивированы отсутствием правовых оснований как для приостановления, так и отказа в регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением суда от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано наличием законных оснований для приостановления, а затем, отказа в регистрации права. Кроме того, суд сослался на постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 года №Ф08-6532/07 по делу А32-23933/2006-31/522, а также указал, что отсутствие договора в силу его расторжения на основании вступившего в законную силу судебного акта означает безусловную утрату возможности государственной регистрации права.  

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить заявление в уточненном виде,  которое было направлено почтой 04 апреля 2007 года в суд во время перерыва, объявленного до 09 апреля 2007 года, вместе с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Податель жалобы указывает, что 09 апреля 2007 года заседание не состоялось, поскольку информацию о его результатах 09 апреля 2007 года получить от секретаря и судьи не удалось. Указанное податель жалобы считает процессуальным нарушением (рассмотрение дела до окончания перерыва в судебном заседании). По существу дела податель жалобы указывает на непоследовательность суда, согласившегося с доводом о том, что орган госрегистрации должен был предоставить возможность устранить недостатки, но отказавшего в удовлетворении требования. Податель жалобы также изложил свою позицию по существу требования в целом, аналогичную позиции в суде первой инстанции.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация сообщила об исключении общества из перечня сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории МО Усть-Лабинский район и направлении соответствующего отчета в Управление по обеспечение градостроительной деятельности, прикладывает копию постановления администрации от 30.05.2008 года №1121о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка обществу и физическим лицам при множественности лиц на стороне арендатора. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель общества  в судебном заседании  поддержал доводы жалобы,  дополнительно пояснил: разрешение на строительство продлевалось главным архитектором; отказ произведен по иным основаниям, чем были при приостановлении: указано на отсутствие актуальных прав на земельный участок. Согласен, что договор аренды на момент производства регистрационных действий был расторгнут, но по причине изменения субъектного состава на стороне арендатора, т.е. устранимого обстоятельства, и Управление обязано было дать время устранить это мешающее регистрации обстоятельство. Подача заявления заново общество не устроила, поскольку госпошлина, и немалая, была уплачена и возврату не подлежит.

Представитель Управления пояснила, что отсутствие актуальных прав на земельный участок не было самостоятельным основанием отказа в регистрации; основным было неустранение обстоятельств, послуживших основанием приостановления регистрации - непредставление разрешения на строительство. 

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора аренды от 20.06.2008 года и постановления администрации от 30.05.2008 года не удовлетворено судом по причине подписания указанных документов после совершения оспариваемых действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы просил рассмотреть жалобу в соответствии с уточнениями, направленными в суд первой инстанции во время перерыва почтой. Описью ценного письма подтверждается направление 05.04.2008 года указанного документа. Как следует из штампа входящей корреспонденции суда, оно получено 09 апреля 2008 года, но поступило судье   в 16 час. 45 мин., после заседания, перерыв по которому был объявлен до 9 час. 10 мин. 09 апреля 2008 года. В протоколе судебного заседания от 09 апреля 2008 года также отсутствуют отметки о получении судом указанных уточнений. Замечания на протокол не принесены.

Далее, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении иска не влечет безусловное его принятие судом, следовательно, сторона по делу, учитывая непродолжительный срок перерыва в судебном заседании, ставящий под сомнение возможность получения указанных уточнений судом в срок по почте, несет риск наступления соответствующих  неблагоприятных процессуальных последствий .

 В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба рассматривается без учета уточнений, по сформированному в арбитражном суде первой инстанции предмету требований.

Довод о процессуальном нарушении – рассмотрении дела до окончания перерыва также не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания, (том 1 л.д.153 на обороте), в заседании 02 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин.  09 апреля 2008 года, о чем уведомлены все участвующие в деле лица, после перерыва судебное заседание продолжено в 9 час.10 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц,  окончено в 9 час. 15 мин. после объявления резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части подателем жалобы также не принесены.

Рассматривая доводы подателя жалобы по предмету спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства литер В и литер Д по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Вольная, 123.

Уведомлениями от 17.09.2007 года №№33/034/2007-181 и 33/034/2007-182 обществу было сообщено о приостановлении регистрации, а сообщениями за такими же номерами от 18.10.2007 года в регистрации объектов отказано. 

Приостановление в регистрации до 17.10.2007 года управление обосновало отсутствием разрешения на строительство со ссылкой на ответ Управления по обеспечению градостроительной деятельности в муниципальном образовании Усть-Лабинский район от 17.09.2007 года о возведении данных объектов в нарушение градостроительных норм и постановление администрации района от 27.12.1997 года №1333 о выдаче разрешения на строительство, где упоминание об указанных объектах отсутствует, отсутствием проектной документации на указанные объект.

Данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации) в ходе государственной регистрации производится   правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статья 19 Закона о регистрации в качестве основания приостановления  называет возникновение у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Перечень документов, предоставляемых на регистрацию объектов незавершенного строительства, установлен статьей 25 Кодекса. В числе указанных документов Закон называет разрешение на строительство и  проектную документацию.

Как следует из материалов дела, данные документы на объекты литеры В и Д представлены не были.

В суде первой и апелляционной инстанции общество ссылается на то, что разрешение выдавалось на строительство комплекса в 5 очередей; следовательно. разрешение на строительство последующих очередей не требовалось.

Вместе с тем, из представленного обществом на регистрацию разрешения на строительство - постановления администрации №1333 от 27.12.1997 года (приложение №1 к делу, лист 16) следовало, что разрешение было выдано на строительство торгового комплекса согласно утвержденной проектно-планировочной документации, где указано на  согласование строительства (приложение №1 к делу, лист 72) в одну очередь. Строительство в 5 очередей, о которых ведет речь общество, в проектной документации  не согласовано.  Из градостроительного плана, имеющегося в документации (приложение №1 к делу, лист 86) следовало, что запроектированные здания располагаются по периметру земельного участка, в то время как объекты, представленные к регистрации – в центральной его части

Указанное свидетельствовало о некомплектности документов и наличии оснований для сомнений, т.е. о правомерности приостановления  регистрации.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации основанием отказа в регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в регистрации, управление указало ранее названные  обстоятельства – непредставление разрешения на строительство и проектно-сметной документации, а также отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих актуальные права заявителя на земельный участок, отведенный для создания вышеназванного объекта недвижимого имущества.    

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка  указанных оснований отказа.

Несмотря на приостановление регистрации, общество не обратилось с заявлением о ее продлении (часть 3 статьи 19 закона о регистрации) и не представило требуемых документов.

Указанное является самостоятельным основанием отказа в регистрации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент отказа в регистрации Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было принято  постановление от 03 октября 2007 года (том 1 л.д.114-119)А32-23933/2006-31-552 по иску индивидуальных предпринимателей Жуковой М.Н. и Шаповал Л.В. к обществу о сносе самовольно возведенных зданий в центральной части земельного участка, предоставленного обществу.   Кассационной инстанцией дело было направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверить обстоятельства, связанные со строительством указанных зданий, учитывая, что по проекту 2001 года центральная часть участка была свободна от застройки, строительство торговых комплексов предусматривалось по периметру участка, что соответствовало разрешению на строительно-монтажные работы со сроком действия до 28.08.1993 года с учетом существующего на тот момент градостроительного плана. Суд кассационной инстанции указал, что по проекту торгового комплекса 2006 года предусмотрено изменение градостроительного плана