Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-5324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-5324/2008-29/123-45-АЖ

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2008г. по делу № А32-5324/2008-29/123-45-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о  признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2008 года №5-Ю-182и,

 принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО «Алмаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2008 года №5-Ю-182и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме  500 000 руб., указав, что реконструируемый обществом объект одноэтажного здания кафе в двухэтажное -  не подлежит государственному строительному надзору; на момент реконструкции срок действия разрешения от 26.10.2007 года не истек;  орган государственного строительного надзора превысил свои полномочия, органом, уполномоченным рассматривать дела об  административных правонарушениях по статье 9.5 Кодекса в отношении юридических лиц, является  арбитражный суд.

Решением суда от 29 апреля 2008 года  обществу в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности. 

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, требования удовлетворить. Общество ссылается на отсутствие преюдициального значения для дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу А32-3154/2008-15/56, поскольку суд, прекращая производству  по делу, не исследовал вопрос о действительности демонтажа 3 этажа возводимого ООО «Алмаз» здания. Также податель жалобы настаивает на доводах о том, что объект не подлежал государственному строительному надзору и отсутствие полномочий административного органа по привлечению юридического лица к ответственности по статьи 9.5 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 февраля 2008 года Управлением была проведена проверка, по результатам которой 15 февраля 2008 года в присутствии директора общества Доценко М.В. составлен акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении, где указано следующее: в период проверки проводились работы: кирпичная кладка стен и перегородок первого этажа отм.0,00м. Устройство опалубки площадок и маршей лестничной клетки. Заготовка арматурных каркасов армирования монолитных конструкций стен и колонн третьего этажа на отметке 6.140м.

17 марта 2008 года также в присутствии директора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании общества, исходил из доказанности события и наличия состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из акта, прилагаемого к нему фотоматериала (том 1 л.д.39) и протокола следует, что ООО «Алмаз» начато возведение третьего этажа (установлены арматурные каркасы) объекта капитального строительства, в то время как  выданным разрешением сроком действия до 15 мая 2008 года (том 1 л.д.42) предусмотрена реконструкция двухэтажного здания без увеличения этажности, что подтверждается рабочим проектом (том 1 л.д.114-131), на основании которого выдано разрешение (общей площадью 397,4 кв.м, этажностью – 2 этажа л.д.116). Указанное подтверждается и письмом ООО «Алмаз» в адрес административного органа, где указывается на производимый по результатам проверки демонтаж  частично возведенных по вине подрядной организации конструкций 3 этажа; определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу А32-3154/2008-15/56, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции при принятия решения по делу, где приведены пояснения ООО «Алмаз», подтвержденные представителем Управления, об устранении нарушения – демонтаже конструкций третьего этажа объекта, рассматриваемого и в настоящем деле, в связи с чем Управлением заявлен и судом принят отказ Управления от иска о сносе самовольной постройки.

По изложенным основаниям указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы сослался на тот факт, что возводимый объект не подлежал государственному строительному надзору. Однако его доводы были бы правомерны в случае реконструкции объекта в соответствии с разрешением. Однако на момент проверки ООО «Алмаз», возведя конструкции третьего этажа при фактическом строительстве, а не реконструкции здания вышло за пределы разрешения, в связи с чем административный орган вправе был проверить данный объект.

Довод подателя жалобы о превышении административным органом предоставленных ему полномочий суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Указанный вывод следует из анализа данной нормы, в том числе из абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса, где подведомственность дел мировым судьям  указана следующим образом: «В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями».

Поскольку статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае управления), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, данный довод апелляционной жалобы следует отклонить.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года по делу № А32-5324/2008-29/123-45-АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко