Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8209/2010 по делу n А53-5728/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-8209/2010
Дело N А53-5728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Федотова Е.И. по доверенности от 19.04.2010 N 08-14/272
от ответчика: представитель Воротилов А.В. по доверенности от 25.12.2009 N 209
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2010 г. по делу N А53-5728/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 43-3-06205/10 от 08.07.2009 г. за январь 2010 г. в размере 312428,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1812,94 руб. за период с 11.02.2010 по 12.03.2010.
Решением от 07.06.2010 г. иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате потребленного газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период, за который истцом взыскивается задолженность (январь 2010 г.) объект, в который поставлялся газ, ответчику не принадлежал. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2009 г. N 270, помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова/35-я Линия, 75/83, в которое поставлялся истцом газ, было отчуждено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "РоАЗ", право собственности нового владельца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2010 г. По мнению завода, суд ошибочно учитывает объем потребленного газа за весь январь месяц 2010 г., в то время как газ, поставленный в период с 20 по 31 января 2010 г., принял другой абонент (ООО "РоАЗ").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа N 43-3-06205/10 от 08.07.2009 г. истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
В соответствии с условиями договора, в январе 2010 г. было поставлено 92,000 тыс. н. mi. газа, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа (л.д. 10).
Стоимость поставленного газа ответчику с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг в спорный период составила 312428,08 руб., что подтверждается счетом-фактурой.
Согласно п. 5.4 договора расчеты в части стоимости газа производится покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке газа надлежащим образом. Ответчик оплату за поставленный газ не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ст. 548 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком в спорный период оплата газа не произведена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещение по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Богданова/35-я Линия, 75/83, в которое поставлялся истцом газ, было отчуждено заводом ООО "РоАЗ", государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 января 2010 г., в связи с чем, с 20 по 31 января 2010 г. газ принял другой абонент.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 4.15 договора поставки газа N 43-3-06205/10 от 08.07.2009 г. установлено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного - принятого газа. Акты поданного - принятого газа подписываются уполномоченными лицами и заверяются печатями.
Имеющийся в материалах дела акт поданного - принятого газа за январь 2010 г. (с 01 января по 31 января 2010 г.) подписан работником завода Канаевым Евгением Ивановичем на основании доверенности N 1 от 01.01.2010 г., выданной генеральным директором завода Рядновым Г.В.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, договор поставки газа N 43-3-06205/10 от 08.07.2009 г. в спорный период являлся действующим, доказательств обращения ответчика с требованием о расторжении договора нет. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене собственника помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова/35-я Линия, 75/83.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что потребителем газа в спорный период являлось другое юридическое лицо (ООО "РоАЗ") не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств передачи ООО "РоАЗ" в спорный период энергопринимающих устройств или потребовал от энергоснабжающей организации прекратить подачу ему газа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 149 от 02.07.2010 г., согласно которому ООО "Ростовский автобусный завод" оплатило за ООО "ТагАЗ" 1000000 руб. за природный газ по договору N 43-3-06205/08 от 12.09.2007 г. Как видно из данного платежного поручения, оплата произведена после вынесения оспариваемого решения со ссылкой на иной договор, сведений о том, за какой период произведена оплата поручение не содержит, следовательно, оно не может быть учтено как основание для изменения принятого судебно акта.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком газа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по расчету процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне им полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу N А53-5728/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-8098/2010 по делу n А32-53362/2009 По делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также