Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-18958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18958/2007-С4-19

23 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Южного таможенного управления: представителя по доверенности от 20.06.07 № 49-29/8944 Шиндиной Ольги Петровны, удостоверение ГС № 096271;

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 64597);

от Новороссийского таможенного поста: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 64598);

от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг": представителя по доверенности от 12.11.2007 г. Павленко Екатерины Борисовны, паспорт 4507 № 998457, выдан Паспортно-визовым отделением ОВД Таганского района г. Москвы 27.07.05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.08 по делу № А53-18958/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"

к Южному таможенному управлению, Новороссийскому таможенному посту, Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне, Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по резервному шестому методу, о признании недействительным решения ЮТУ от 19.09.2007 № 51-10/68, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу из бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 8 846 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило документально заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенный орган вправе требовать у декларанта только те документы, которыми он должен располагать по условиям поставки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении таможенной стоимости товара общество использовало достоверную, количественно определенную, объективную и документально подтвержденную информацию и у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Не согласившись с принятым судебным актом Южное таможенное управление и Новороссийская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.08 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, таможенные органы сослались на следующие обстоятельства. В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара были представлены все документы, предусмотренные приказом ГТК РФ № 1022. Однако при таможенном оформлении товара был установлен низкий ценовой уровень. Кроме того, к ряду документов возникли замечания, суть которых заключается в отсутствии в контракте условий о штрафных санкциях за несвоевременную поставку и оплату товара. В ГТД и ДТС указаны условия поставки, отличающиеся от условий поставки, указанных в инвойсах. В русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта от 08.01.07 № FLM/DLX/06/11/1 также указаны различные условия поставки. Дополнительно запрошенные документы не были представлены обществом, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о недостаточной степени подтвержденности заявителем таможенной стоимости товара. Применение 2-5 методов для определения таможенной стоимости товара не представлялось возможным, по мнению таможенного органа из-за отсутствия необходимой информации о продажной цене однородных товаров, о производителе, об общих затратах, связанных с производством товара. По мнению ЮТУ суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как заявитель просил признать решения недействительными, а не незаконными. ЮТУ полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как судом было принято к рассмотрению заявление, поданное по истечении установленного процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы сославшись на то, что несоответствие заявленной таможенной стоимости товара имеющейся у таможенного органа ценовой информации не является основанием для отказа в принятии таможенной стоимости товара. Дополнительно запрошенные документы, кроме экспортной декларации и прайс-листа производителя, были представлены таможенному органу. Также обществом заявлено ходатайство о продлении срока представления дополнительных документов, так как экспортную декларацию и прайс-лист производителя необходимо запросить у иностранного партнера. Однако данное ходатайство не было удовлетворено, представленные позднее документы таможенным органом во внимание приняты не были. Кроме того, по мнению заявителя, дополнительно запрошенные документы не имели существенного значения, так как заявленная таможенная стоимость была подтверждена первоначально представленными таможенному органу документами. В части ссылки таможенных органов на разночтения в русскоязычном и англоязычном экземплярах контракта общество сослалось на то, что разночтения нет, так как условие поставки FOB-Египет, указанное в англоязычном экземпляре, допускает отгрузку товара и из города Александрия, и из города Абу-Кир, так как оба города находятся в Египте. Заявитель полагает, что им были представлены таможенному органу все необходимые для определения таможенной стоимости товара документы, однако таможенным органом не была принята заявленная стоимость без обоснования причин невозможности применения первого метода.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ЮТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме пояснив, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как признал решение таможни незаконным, хотя заявитель просил признать решение недействительным. Суд первой инстанции при принятии решения сослался на недействующую редакцию статьи 13 ФЗ «О таможенном тарифе», необоснованно установил, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости. Таможенным органом были запрошены дополнительные документы, в том числе, экспортная декларация. Однако дополнительные документы заявителем представлены не были. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у декларанта экспортной декларации, а также на то, что данный документ не может и не должен находиться у декларанта, является необоснованной. Кроме того, декларантом был пропущен трехмесячный срок обжалования действий таможенного органа, при этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что суд самостоятельно проверяет соблюдение процессуального срока. Постановлением Президиума ВАС 2004 года установлено, что в случаях, когда решение органа было обжаловано сначала в вышестоящий орган, то срок начинает исчисляться с момента принятия решения вышестоящей инстанцией. Решение ЮТУ было принято 19.09.07, в связи с чем срок обжалования действий таможенного органа не истек. В отношении довода таможенного органа о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных требований, представитель заявителя пояснил, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как термины «недействительный» и «незаконный» являются синонимами и никаких правовых последствий их взаимное замещение не влечет. Законодательством предусмотрено, что решение таможенного органа может быть обжаловано в таможенный орган и (или) в суд. Таким образом, до принятия решения ЮТУ общество не могло обратиться в суд, так как в этом случае ЮТУ согласно закону обязан был бы прекратить рассмотрение жалобы общества.

Решение таможенного органа, по мнению заявителя, затрагивает экономические интересы общества, так как расчет таможенной стоимости товара с применением 6 метода значительно превышает таможенную стоимость товара, определенную первым методом.

Также заявитель сослался на то, что все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара были представлены обществом в полном объеме. Факт занижения цены не установлен и не доказан материалами дела. Кроме того, факт занижения цены товара является только основанием для проведения проверки, а не осуществления корректировки таможенной стоимости товара. Товар, закупаемый ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", не перепродается другим участникам внутреннего рынка, так как перерабатывается для изготовления готовой продукции – картофельные чипсы. Поэтому информацией о продажной цене товара на внутреннем рынке общество не владеет. Общество обращалось в таможенный орган с просьбой о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления запрошенных документов, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Представители Новороссийской таможни и Новороссийского таможенного поста в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" заключены внешнеторговые контракты, в рамках которых обществу от иностранных партнеров поставляется картофель сорта «Леди Розетта» и/или «Гермес» для последующей переработки и приготовления чипсов. Товар по всем контрактам поставляется на условиях FOB – Александрия (Египет).

В рамках вышеуказанных контрактов обществом с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" был ввезен картофель сорта «Леди Розетта», упакованный в биг-бэги. Товар был оформлен на Новороссийском таможенном посту. Ввезенный картофель был оформлен по ГТД № 10317060/100307/0003633, 10317060/040407/0005400, 10317060/030307/0003232, 10317060/290307/0004999, 10317060/050407/0005473.

Заявленная таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены контракты, приложения к контрактам, спецификации, дополнительные соглашения, паспорта сделки, К/С, ДУ, инвойсы, санитарно-эпидемиологическое заключение, транспортные инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения товаров, ДТС.

Новороссийский таможенный пост не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с возимыми товарами, полагая, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости и не являются достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенным органом были направлены в адрес общества запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, в том числе, экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах. Однако данные документы обществом представлены не были.

Ввиду недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Новороссийским таможенным постом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по 6 методу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Южное таможенное управление с жалобой на решения Новороссийского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. В удовлетворении жалобы решением от 19.09.2007 г. № 51-10/68 обществу было отказано по тем основаниям, что таможенный орган действовал правомерно, руководствуясь таможенным законодательством.

Указанные решения таможенных органов являются предметом оспаривания по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной