Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7775/2010 по делу n А53-31304/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-7775/2010
Дело N А53-31304/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": Горбенко Алексей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 23.07.2010 г.
от ООО "ПСП "Донэнергокомплект": директор Плотников Дмитрий Вениаминович, паспорт, на основании приказа N 1 от 04.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 июня 2010 года по делу N А53-31304/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект"
к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" (далее - ООО "ПСП "Донэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 726 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 973 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ПСП "Донэнергокомплект" взыскано 6 726 руб. 06 коп. задолженности и 56 463 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете процентов не было учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляла 7,75%, а не 8%, которая была применена судом.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПСП "Донэнергокомплект" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и заявил письменное ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-31304/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСП "Донэнергокомплект" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) были заключены договоры поставки N 51960/07 от 25.06.2007 г., N 52961/07 от 25.06.2007 г., N 52962/07 от 25.06.2007 г., N 2805/07-1 от 28.05.2007 г., N 2805/07-2 от 28.05.2007 г., N 2805/07-3 от 28.05.2007 г.
Во исполнение условий указанных выше договоров, истцом в адрес ответчика был поставлен и последним принят товар по договору N 51960/07 от 25.06.2007 г. на сумму 1 893 520 руб. 60 коп., по договору N 52961/07 от 25.06.2007 г. на сумму 4 936 796 руб. 83 коп., по договору N 52962/07 от 25.06.2007 г. 1 555 514 руб. 39 коп., по договору N 2805/07-1 от 28.05.2007 г. на сумму 133 199 руб. 31 коп., по договору N 2805/07-2 от 28.05.2007 г. на сумму 111 668 руб. 85 коп., по договору N 2805/07-3 от 28.05.2007 г. на сумму 150 253 руб. 75 коп., всего на сумму 8 780 953, 73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
Ответчиком была произведена оплата поставленного товара в размере 8 774 227, 67 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 726 руб. 06 коп. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСП "Донэнергокомплект" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара по договорам поставки N 51960/07 от 25.06.2007 г., N 52961/07 от 25.06.2007 г., N 52962/07 от 25.06.2007 г., N 2805/07-1 от 28.05.2007 г., N 2805/07-2 от 28.05.2007 г., N 2805/07-3 от 28.05.2007 г. на общую сумму 8 780 953, 73 руб., как уже было отмечено, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком в погашение задолженности по спорным договорам в адрес истца были перечислены 8 774 227, 67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 6 726 руб. 06 коп. суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу истца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО ПСП "Донэнергокомплект" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявлено истцом правомерно, однако сумма подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции определена неверно.
Как следует из искового заявления, ООО ПСП "Донэнергокомплект" заявило требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых. Решением суда был произведен перерасчет процентов с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда и равной 8%, при этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете процентов не было учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляла 7,75%, а не 8% годовых.
Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком погашение долга производилось в июле 2007 года, в сентябре 2007 года, в октябре 2007 года, в ноябре 2007 года, в декабре 2007 года, в феврале 2008 года, в мае 2008 года, в сентябре 2008 года в период действия ставок рефинансирования ЦБ РФ - 10%, 10,25%, 10,5% и 11%. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75%.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование ООО ПСП "Донэнергокомплект" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% заявлено обоснованно, за исключением расчета процентов на сумму долга в размере 6 726 руб. 06 коп., в отношении которой расчет должен быть произведен по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 7,75%.
При этом расчет процентов, произведенный истцом, составлен неверно - неправильно определены периоды просрочки пользования чужими денежными средствами.
Контррасчет ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку составлен неверно - необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% и при расчете вместо 360 дней в году ответчиком принималось 365 дней, что не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны и суд первой инстанции произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами безотносительно к действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ в периоды пользования конкретными суммами (суммами платежа на дату частичной оплаты). В этой связи апелляционной инстанцией самостоятельно произведен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% и в отношении непогашенной суммы долга в размере 6 726 руб. 06 коп. - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, в размере 7,75%, в результате чего сделан вывод о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы процентов до 61 742, 75 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-31304/2009 подлежит изменению.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) госпошлина по иску составляет 2 560, 99 руб.
Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены в размере 99, 66%, что в денежном выражении составляет 68 468, 81 руб. по сравнению с заявленными истцом 68 699, 94 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 552, 28 руб. Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 8 руб. 71 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-31304/2009 изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО ПСП "Донэнергокомплект" сумму процентов до 61 742, 75 руб.
Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 2 552, 28 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО ПСП "Донэнергокомплект" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску 8 руб. 71 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7726/2010 по делу n А53-6784/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также