Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А53-5430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5430/2008-С4-19

23 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Чернышевой А.В. (доверенность от 17.06.08г. № 77 сроком действия до 17.06.09г.), главного специалиста-эксперта Гревцовой М.А. (доверенность от 06.05.08г. № 76 сроком действия до 05.06.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Панасюка С.В. (доверенность от 17.06.08г. сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008г. по делу № А53-5430/2008-С4-19

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Корунд"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Ростовского отдела государственного надзора (далее - ЮИТУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корунд»» (далее - общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 07.05.08г. ЮМТУ в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал наличие в действиях общества вменённого ему в вину административного правонарушения, но отказал в привлечении общества к ответственности в связи с истечением к моменту принятия решения по делу установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Суд также предписал конфисковать у общества и уничтожить предмет совершения административного правонарушения – кабель силовой ВВГ-П-2 Х 4,0 (ож)-0,66 в количестве 479 м. В этой части решение мотивировано тем, что этот кабель не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 16442-80 п. 1.5. и 2.2.10, а потому представляет собою угрозу для жизни, здоровья, имущества потребителей – граждан и в силу этого должен быть уничтожен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что его вина в правонарушении отсутствует, так как оно не является производителем кабеля и при его приобретении через посредника у завода-изготовителя – ЗАО «Элкаб» - обществу на этот кабель был предоставлен сертификат соответствия, выданный заводом-изготовителем. В соответствии с этим сертификатом, данный кабель также соответствует требованиям ГОСТ Р 16442-80, нарушение которых было установлено в ходе проведенной по заданию ЮМТУ экспертизы. В связи с этим, общество, как покупатель кабеля, надлежащим образом выполнило обязательства покупателя, установленные п.4 ст. 469, п.3 ст. 474 ГК РФ. Как выяснилось в ходе проверки ЮМТУ, свои обязательства по договору не выполнил продавец – как следует из заключения экспертизы, характер нарушения требований ГОСТ (отсутствие маркировки по всей длине кабеля и занижение толщины его оболочки) свидетельствует о том, что была нарушена технология производства кабеля. На этом основании, по мнению общества, оно не может быть признано виновным в совершении правонарушения по ч.ч. 1, 1 ст. 19.19.КоАП РФ. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на закон, не подлежащий применению - Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1), так как отношения между обществом и покупателями кабеля регламентируются гл. 30 ГК РФ, поскольку кабель реализуется исключительно индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам для использования в предпринимательской деятельности.

ЮМТУ в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, поскольку в действиях общества имеется вменявшийся ему в вину состав административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о пропуске ЮМТУ срока давности на обращение в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в отзыве на жалобу не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что изъятием кабеля обществу причинён ущерб, так как общество планировало возвратить этот кабель заводу-производителю и получить компенсацию его стоимости. Возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, представитель общества не заявил, сославшись на отсутствие вины общества в наличии дефектов у проданного ему кабеля.

Представитель ЮМТУ возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда, дополнительно пояснил, что, несмотря на отказ в привлечении общества к административной ответственности, изъятие кабеля и его уничтожение необходимы, так как этот отказ произведён по нереабилитирующим основаниям. Экспертным заключением объективно установлено, что силовой кабель представляет опасность для жизни и здоровья людей – толщина его изоляционного слоя ниже той, которая установлена обязательным государственным стандартом. В результате этого могут погибнуть люди от поражения током. Кроме того, учитывая отсутствие на кабеле маркировки, также не будут найдены виновные в этом. Довод общества о том, что этот кабель будет возвращён обществом заводу-производителю, который и уничтожит этот кабель, либо переработает, представитель ЮМТУ отклонил, сославшись на то, что выполнение этих мероприятий как обществом. так и заводом-изготовителем практически невозможно проконтролировать и у ЮМТУ нет на это полномочий. Представитель ЮМТУ также указал, что применённая судом мера является не санкцией за правонарушение, а необходимой мерой пресечения, направленной на недопущение неблагоприятных последствий от возможного поступления в оборот продукции, не соответствующей ГОСТ и представляющей угрозу для жизни и здоровья людей.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по распоряжению № 07-23/42 от 04.02.2008 сотрудниками ЮМТУ проведена проверка выполнения обязательных требований к кабельной продукции (силовые кабели) на складе кабельной продукции ООО «Корунд» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9 а. На кабельную продукцию у общества имеются сертификаты соответствия № РОСС RU.АЮ64.В11831 сроком действия с 20.04.06г. по 14.04.09г., выданные заводу-изготовителю, согласно которым этот кабель в том числе соответствует требованиям ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые пластмассовой изоляцией. Технические условия», п.п. 1.5, 2.2.10 (л.д. 47, 48)

В ходе проверки установлено, что общество нарушило обязательные требования государственных стандартов при реализации кабеля силового ВВГ-П 2 х 4,0 (ож)-0,66, (производства ЗАО «Элкаб»: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Ждановка). Нарушения выразились в следующем:

- нарушено требование ГОСТ 16442-80, п. 1.5: толщина оболочки кабеля занижена, из 18 произведенных замеров - 14 не соответствуют требованиям названного ГОСТ, которым допускается минимальная толщина оболочки силового кабеля до 0,92 мм.; в нарушение этого, у проверявшегося кабеля толщина этой оболочки составляет от 0,64 мм до 0 87 мм.;

- нарушение требование ГОСТ Р 16442-80, п.2.2.10: отсутствует маркировка, нанесенная на оболочке кабеля через каждые 300 мм, в виде отличительного индекса завода - изготовителя и года выпуска продукции.

Эти нарушения были выявлены в ходе испытаний проб кабеля, и дополнительно проведённой экспертизы.

В ходе проверки были отобраны образцы кабеля по акту от 22.02.2008 г. и направлены для исследования в испытательную лабораторию АИЛ ФГУ «Ростовский ЦСМ». Согласно протоколам испытаний № 0270-07-08 от 17.03.2008 г., продукция: кабель силовой ВВГ-П 2 х 4,0 (ож)-0,66, не соответствуют ГОСТ Р 16442-80 п. 1.5. и 2.2.10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 07-23/42 от 26.03.2008 г. Продукция: кабель силовой ВВГ-П 2 х 4,0 (ож)-0,66 в количестве 485 м арестована по протоколу от 18.03.2008. Определением от 18.03.2008 была назначена экспертиза (6 метров из указанной арестованной продукции были направлены в лабораторию для исследования). В ходе экспертизы было проведено повторное испытание образцов кабеля, в результате проведения которого выявлены те же нарушения требований ГОСТ Р 16442-80, что и в ходе предварительных испытаний. По результатам повторных испытаний составлен протокол испытаний от 20.03.08г. № 0300-07-08, а также подготовлено экспертное заключение от 24.03.08г. (л.д. 46).

Определением от 18.03.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества. По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Корунд» 27.03.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 07-33/97, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Повторно изучив материалы административной проверки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в действиях общества был правомерно выявлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В частности, протоколами испытаний и экспертным заключением достоверно подтверждается несоответствие реализуемой обществом сертифицированной продукции - кабеля силового ВВГ-П 2 х 4,0 (ож)-0,66 - обязательным требованиям ГОСТ Р 16442-80, п.п. 1.5, 2.2.10. Согласно выданным на эту кабельную продукцию сертификатам соответствия № РОСС RU.АЮ64.В11831, эта продукция в том числе соответствует требованиям ГОСТ 16442-80, п.п. 1.5, 2.2.10. В ходе проведенных испытаний этой продукции и её экспертизы, было установлено, что эта продукция не отвечает требованиям ГОСТ Р 16442-80, на соответствие которым она сертифицирована согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.АЮ64.В11831.

Довод общества о том, что оно не может быть признано виновным в совершении вменённого ему в вину правонарушения и не является его субъектом, так как оно не является производителем этой продукции и не должно отвечать за соблюдение производителем технологии производства продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. В диспозициях ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ отсутствует специальное указание на то, что субъектами административных правонарушений по этим нормам являются только изготовители соответствующей продукции. Исходя из конструкции диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции и реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, могут быть привлечены только производители продукции, но и организации, осуществляющие её реализацию.

Ссылка общества на то, что оно надлежащим образом выполнила обязанность по проверке соответствия реализуемой им кабельной продукции требованиям ГОСТ Р 16442-80, получив от производителя продукции сертификаты соответствия на эту продукцию, неосновательна.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Истребовав у продавца сертификаты на приобретаемую продукцию общество имело возможность проверить соответствие этой продукции данным сертификатам, но этой возможностью не воспользовалось. Иной подход к этому вопросу является формальным и ставит под угрозу