Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7726/2010 по делу n А53-6784/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-7726/2010
Дело N А53-6784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Бажанова К.О. по доверенности от 17.03.2010 г. N 7
от ответчика: представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 29.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 мая 2010 года по делу N А53-6784/2010
по иску открытого акционерного общества "Энергия"
к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"
о взыскании процентов в размере 85549 рублей,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85549 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N 9416/06 от 26.12.2006 г. (уточненные требования).
Решением от 28.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии, ответчиком оказанные услуги не оплачены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 28.05.2010 г. отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и неправомерное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником ответчика, заказчиком) 26.12.2006 г. был заключен договор N 9416/06 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2007 г. к нему), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии, о точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном в договоре.
В пункте 4.1 стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 20 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 29 числа расчетного месяца - 44% от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с заключенным договором истец в апреле - декабрь 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 36 - 43), платежными поручениями (л. д. 44 - 75).
Ответчиком оказанные услуги были приняты надлежащим образом, что им не оспаривается.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 85549 рублей, которые рассчитаны за период просрочки платежа с 15.05.2009 г. по 27.01.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанные истцом услуг в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85549 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод исходя из следующего.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. N 2415-У).
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.
Поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов 85549 руб. не является несоразмерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 года по делу N А53-6784/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-7690/2010 по делу n А32-8706/2010 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в предоставлении ООО в собственность за плату спорного земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении ООО земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также