Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-5052/2010 по делу n А53-28601/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об уступке права требования (основное требование). По делу о взыскании убытков, образовавшихся в результате неоплаты переданных нефтепродуктов (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 15АП-5052/2010
Дело N А53-28601/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "ТВВ": директор Тарасенко В.В. (паспорт), представитель Аветян В.А. по доверенности от 10.12.09
от ООО "Донпромстрой": представитель Балута И.А. по доверенности от 20.08.10, представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 01.05.10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" и общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2010 по делу N А53-28601/2009 (судья Петухова Л.Г.)
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТВВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
о взыскании 16400000 рублей
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ"
о взыскании 19190419 рублей 85 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2007 в размере 16400000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 169) и замены общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Донпромстрой" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определения от 08.02.2010 - л.д. 172-173, т. 1).
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными исковыми требованиями (л.д. 179-181, т. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" о взыскании денежных средств в размере 19190419 рублей 85 копеек, как убытков, образовавшихся в результате неоплаты переданных от ООО "Донпромстрой" (правопреемник ООО ПП "Донпромстрой") обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" в лице директора Тарасенко В.В. по товарно-транспортным накладным N 10, 11, 12, 13, 14 от 01.11.06 нефтепродуктов, которые находились у ООО "Донпромстрой" на хранении и общество вынуждено было возместить стоимость ранее переданных ООО "ТВВ" и невозвращенных с хранения нефтепродуктов их собственнику (ООО "Торговый дом "Юкос-М", далее по тексту - торговый дом), что подтверждается представленными платежными поручениями. Факт не возврата с хранения, количество и стоимость отпущенных ООО "ТВВ" и не возвращенных нефтепродуктов, как указал истец по встречному иску подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-14635/07-22-117.
Решением от 26.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12900000 рублей задолженности. Отказывая в остальной части первоначального иска (3 млн. 500 тысяч рублей) суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма не подлежит взысканию, как недоказанная истцом в рамках исполнения договора от 22.08.2007. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что передача нефтепродуктов от ООО "Донпромстрой" в адрес ООО "ТВВ" оформлена с нарушением требований инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", предусматривающей получение ГСМ на основании наряда, а также оформление каждому потребителю карточки учета исполнения договора (наряда, заказа) формы N 20-НП, в которой отражается масса отпущенных нефтепродуктов и все изменения по фондам, в связи с чем, размер заявленных убытков не подтвержден документально. Ссылка ООО "Донпромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.07 по делу N А40-14635/07-22-117 отклонена судом, так как судебный акт не имеет преюдициального значения в силу того, что ООО "ТВВ" не принимало участия в рассмотрении указанного дела. При принятии решения удовлетворены ходатайства сторон об уменьшении государственной пошлины по иску и встречному иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТВВ" и общество с ограниченной ответственностью "Донпромстрой" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ТВВ" ссылается на то, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, неправомерно не учел платежи в размере 3 млн. 500 тысяч рублей, произведенные третьими лицами в адрес ООО "Донпромстрой" по платежным поручениям от 14.12.2007 N 13 на сумму 2 млн. рублей, от 14.12.2007 N 15 на сумму 1 млн. рублей, от 05.06.2008 N 207 на сумму 500 тысяч рублей, поскольку в них в графе "назначение платежа" указано о погашении кредиторской задолженности в счет взаиморасчетов за ЗАО "племзавод им.Москвича Б.Е." по графику расчетов от 07.09.07, при этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанные платежи были совершены в рамках иных самостоятельных отношений племзавода и ООО "Донпромстрой", а следовательно они подлежали учету в рамках исполнения договора от 22.08.2007 между ООО "ТВВ" и ООО "Донпромстрой".
В свою очередь, ООО "Донпромстрой", также не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции, определяя правовую квалификацию встречных исковых требований, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, должен был учесть, что требования ООО "Донпромстрой" заключаются в оплате ответчиком по встречному иску переданных от ООО "Донпромстрой" к ООО "ТВВ" по накладным как разовым сделкам и неоплаченным нефтепродуктам, то есть оплате долга. Отказывая во взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из правил по возложению на ООО "Донпромстрой" бремени доказывания убытков, в то время как следовало исходить из правил по доказыванию долга. По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных необоснован, поскольку не установлено отсутствие необходимых реквизитов, инструкция не является обязательной к применению между юридическими лицами, так как ее применение не согласовано сторонами, оформление накладных в представленном виде обусловлено сложившимся на предприятиях порядком отпуска и приема ГСМ. ООО "Донпромстрой" указало, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась товарность накладных N 10, 11, 12, 13, 14 от 01.11.2006, заявлений о фальсификации указанных накладных, подделки на них подписи директора ООО "ТВВ" Тарасенко В.В. не подавалось. Ссылки на то, что накладные подписывались под давлением подлежат отклонению, поскольку непосредственно после подписания накладных и передачи по ним нефтепродуктов Тарасенко В.В. в правоохранительные органы в течение нескольких лет (с конца 2006 г.) не обращался по поводу применения к нему насилия; приговора суда, которым был бы установлен факт применения насилия или угрозы в отношении директора ООО "ТВВ" при подписании накладных в арбитражный суд не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение названных ООО "ТВВ" обстоятельств (оснований) признания накладных недействительными, кроме собственных показаний Тарасенко В.В. Судом также не учтено, что ООО "Донпромстрой" и ООО "ТВВ" подписывая договор от 22.08.07 об уступке права требования имели целью проведение зачета взаимных требований, что нашло свое отражение в пункте 2 договора, в котором указано, что оплата переданных прав между сторонами производится в срок до 31.12.2008 путем зачета взаимных требований; поскольку предъявив настоящий иск ООО "ТВВ" фактически отказалось от проведенного зачета спорных сумм, ООО "Донпромстрой" могло защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования; не проведение зачета влечет неосновательное обогащение на стороне ООО "ТВВ".
К апелляционной жалобе ООО "Донпромстрой" приложено соглашение о порядке погашения задолженности от 23.04.07 (л.д. 39, т. 4), которое не представлялось в суд первой инстанции.
В связи с представлением в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства, обществом с ограниченной ответственностью "ТВВ" заявлены ходатайства об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки по заявлению Тарасенко В.В. об угрозах и вымогательстве со стороны Хазиуллина И.Г. (учредителя ООО "Донпромстрой"), о допросе Богодух М.В., а также бухгалтера Корчагиной Л.И. в качестве свидетелей по делу с целью установления лица, подписавшего соглашение о порядке погашения задолженности от 23.04.2007, представленного в апелляционную инстанцию и назначении почерковедческой экспертизы по проверке подписи на соглашении; об истребовании у ООО "Донпромстрой" графика расчетов от 07.09.2007.
ООО "Донпромстрой" возражало против удовлетворения указанных ходатайств со ссылкой на то, что график расчетов от 07.09.2007 в виде документа у ООО отсутствует, оснований для истребований у правоохранительных органов материалов проверок не имеется, так как из постановлений следственных органов следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, основания для допроса свидетелей и проведения экспертизы в апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о принятии соглашения о порядке погашения задолженности от 23.04.07 (л.д. 39, т. 4), как дополнительного доказательства по делу, а следовательно и в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, проведении экспертизы по проверке указанного документа, истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов, которые не представлялись в суд первой инстанции надлежит отказать, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не приведено.
С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребования графика проведения расчетов, поскольку представители ООО "Донпромстрой" указали на то, что данный график в виде письменного документа у общества отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ТВВ" и обществом с ограниченной ответственностью ПП "Донпромстрой" (правопредшественник ООО "Донпромстрой") был заключен договор от 22.08.07 (л.д. 6, т. 1), согласно которому ООО "ТВВ" передает, а ООО ПП "Донпромстрой" получает все права и становится кредитором по договорам, заключенным между ООО "ТВВ" как кредитором (поставщиком) и ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." как должником (покупателем), а также все права по неустойкам, процентам и убыткам на сумму 18 389 051 руб.
Согласно пункта 2 договора от 22.08.07 ООО "Донпромстрой" обязуется принять меры по взысканию задолженности и оплатить ООО "ТВВ" переданные права в сумме 18 389 051 руб., но не более взысканной с должника суммы. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2008 путем зачета взаимных требований.
В материалы дела представлен подписанный между ООО "ТВВ" и ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." акт сверки задолженности по состоянию на 20.08.07 на сумму 18389051 руб. (л.д. 13-14, т. 2), а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." перед ООО "ТВВ".
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается справкой ООО "Донпромстрой" об оплате в размере 16 млн. 400 тысяч рублей, полученной от ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." в счет договора уступки прав от 22.08.07 с ООО "ТВВ" (л.д. 143, т. 1) по платежному поручению N 292 от 12.09.07 на сумму 3 млн. рублей (л.д. 153, т. 1), платежному поручению N 405 от 08.11.07 на сумму 4 млн. рублей (л.д. 152, т. 1), платежному поручению N 13 от 14.12.07 на сумму 2 млн. рублей (л.д. 151, т. 1), платежному поручению N 15 от 14.12.07 на сумму 1 млн. рублей (л.д. 150, т. 1), платежному поручению N 207 от 05.06.08 на сумму 500 тысяч рублей (л.д. 149, т. 1), платежному поручению N 259 от 07.07.08 на сумму 1 млн. рублей (л.д. 148, т. 1), платежному поручению N 415 от 18.09.08 на сумму 2 млн. рублей (л.д. 147, т. 1), платежному поручению N 448 от 07.10.08 на сумму 2 млн. рублей (л.д. 146, т. 1), платежному поручению N 500 от 21.10.08 на сумму 600 тысяч рублей (л.д. 145, т. 1), платежному поручению N 542 от 11.11.08 на сумму 300 тысяч рублей (л.д. 144, т. 1).
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, не учел платежи в размере 3 млн. 500 тысяч рублей, произведенные третьими лицами в адрес ООО "Донпромстрой" по платежным поручениям от 14.12.2007 N 13 на сумму 2 млн. рублей, от 14.12.2007 N 15 на сумму 1 млн. рублей, от 05.06.2008 N 207 на сумму 500 тысяч рублей, поскольку в них в графе "назначение платежа" указано о погашении кредиторской задолженности в счет взаиморасчетов за ЗАО "племзавод им. Москвича Б.Е." по графику расчетов от 07.09.07.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Донпромстрой"
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 n 15АП-4720/2010 по делу n А53-27860/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во внесении в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также