Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-16707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.08.2007 г., №18 от 15.08.2007 г., №19 от 15.08.2007 г. (т.2 л.д.133,134,135); исковым заявлением истца (т.1, л.д.6 абз. 6), где указана дата отключения электроснабжения 21.08.2007 г.; а также актом снятия остатков скоропортящейся продукции от 21.08.2008 г., подписанным представителем администрации Крыловского сельского поселения (т.1 л.д. 45).Ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии было осуществлено 17.08.2007 г. не принимаются апелляционным судом.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, в точках, от которых произведено отключение, электроэнергия подавалась с 01.01.2005 г. исключительно на энергоустановки ООО Агрофирма «Ея», присоединений иных потребителей не имелось, так как договор энергоснабжения заключенный ранее на указанные точки присоединения с ООО «Марианна» прекратил свое действие с 31.12.2004 г.

Полагая, что действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» по отключению электроэнергии являются неправомерными, ООО «Агрофирма «Ея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие в действиях ответчика признаков деяния, которое привело к образованию у истца убытков, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 01.07.2006 г. № 107/30-613. Дополнительным соглашением от 01.01.2007 ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» внесли изменения и дополнения в договор от 01.07.2006, изложив его текст в новой редакции действующей с 01.01.2007.

В соответствии с договором от 01.07.2006 г. № 107/30-613 ОАО «Кубаньэнерго» (Исполнитель) обязуется оказать для ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Заказчика) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Сторонами согласованы условия о порядке взаимодействия при реализации договора. В частности, в соответствии с пунктом 2.3 договора Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения;   Заказчик   указывает   в   заявке   объекты   Потребителя, подлежащие ограничению, а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 3.3.13 договора от 01.07.2006 предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение заявки Заказчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями. В этом случае количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке Заказчика, и до даты фактического введения ограничения, не включается в объем переданной электроэнергии и подлежит оплате Исполнителем. Единственным случаем, когда Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение заявки Заказчика, в соответствии с п. 7.11 договора является предоставление потребителем прибывшему для исполнения заявки Исполнителю оригиналов документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате Заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» получив надлежащим образом оформленные заявки ОАО «Кубаньэнергосбыт» на полное ограничение режима потребления электроэнергии с указанием объектов, подлежащих отключению от энергоснабжения, и способов ограничения (точек присоединения) указанных в заявках. Так как, права и обязанности по договорам энергоснабжения в ходе реорганизации ответчика перешли к «Кубаньэнергосбыт», ответчик не располагал и не мог располагать сведеньями о действительном абоненте, с которым у энергоснабжающей организации заключен договор энергоснабжения. Учитывая, что прибывшим на объекты работникам ОАО «Кубаньэнерго» не были предъявлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии за предыдущие периоды, оснований для отказа от исполнения заявок ОАО «Кубаньэнергосбыт» у ответчика не имелось.

Оценив в совокупности данные факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» выбыло из правоотношений с ООО «Агрофирма «Ея» по договору  № 620181 от 01.01.2005 г. и не являлось поставщиком электрической энергии для указанного лица и следовательно, действия ОАО «Кубаньэнерго», выполнявшего свои договорные обязательства перед ОАО «Кубаньэнергосбыт», нельзя признать противоправными.

Поскольку судом не было установлено наличие в действиях ОАО «Кубаньэнерго» признаков противоправного деяния, в результате которого истцу были причинены убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Агрофирма «Ея» о взыскании с указанного лица убытков и об обязании ответчика исполнять условия договора энергоснабжения № 620181 от 01.01.2005 г. с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2006 г. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет уведомления истца о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что отключение объектов принадлежащих истцу от электроэнергии было осуществлено 21 августа 2007 г., т.е. уже после состоявшейся реорганизации, доказательств того, что на момент принятия решения о реорганизации истец являлся кредитором ОАО «Кубаньэнерго» в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку истец на момент проведения реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» не являлся его кредитором, предъявление требования о досрочном исполнении обязательств не могло иметь место, так как его не существовало. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о его неуведомлении о реорганизации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ истца от иска к ОАО «Кубаньэнергосбыт» не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону, оспариваемое решение не нарушает права и интересы других лиц, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея» к производству апелляционного суда, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2008 г. по делу № А32-16707/2007-65/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ея» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

С.В. Ехлакова