Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А32-25146/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25146/2007-38/388

24 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца не явился, извещен, от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткаченко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2008г. по делу № А32-25146/2007-38/388 (судья Туманова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхве"

к ответчику Ткаченко Владимиру Николаевичу

об освобождении арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхве" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее предприниматель) об освобождении арендуемого имущества – помещения по адресу г.Новороссийск, ул.Суворовская, 2-Б.

В обоснование иска указало на следующие обстоятельства: между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды указанного помещения на 10 месяцев, в соответствии с п.4.1 договора общество направило предпринимателю извещение о том, что договор не будет продлен, извещение направлено по адресу, указанному самим предпринимателем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ предприниматель обязан возвратить имущество.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены. Предприниматель Ткаченко В.Н. обязан освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу г.Новороссийск, ул.Суворовская, 2-Б и передать их ООО “Яхве”. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды истек, извещением №10 от 27.03.2007г. истец уведомил ответчика о том, что договор аренды продлен не будет, просил освободить занимаемые ответчиком помещения, ответчик на момент судебного разбирательства не имеет правовых оснований находится в помещении истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска предпринимателя к обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие у общества документа, подтверждающего, что оно владеет недвижимостью на законном основании, отсутствие регистрации права собственности общества на нежилые помещения по адресу г.Новороссийск, ул.Суворовская, 2-Б в ЕГРП. На данном основании ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи недвижимости от 25 декабря 1995г. (копия), заключенный между индивидуальным частным предприятием “Яхве” (покупатель) и АО “РОССИЯНЕ” (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить встроено-пристроенное помещение, расположенное в первой блок-секции по ул.Суворовской, 2б, состоящее из подвала полезной площадью 144,5 и 147,2 кв.м. и первого этажа площадью 137,2 кв., инвентарный номер технического паспорта 14633. Как следует из штампа на договоре, документ зарегистрирован в Новороссийском бюро технической инвентаризации 13 сентября 1996г., инвентарное дело №14633. К материалам дела также приобщены акт приема-передачи указанного помещения (л.д.10-11, 55-57); выписки их технического паспорта нежилого помещения инвентарный номер 14633, в которых в качестве правообладателя нежилого помещения общей площадью 137,9 кв.м. указано ООО “Яхве” (л.д.12,13, 49 об.).

Согласно справке ГУП Краснодарского края “Краевая техническая инвентаризация” от 20.10.2006г. №2/1-3488 общество является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Новороссийске по ул.Суворовской, 2Б, за инв. №14633; в качестве основания, подтверждающего право собственности, указан договора купли-продажи недвижимости от 25.12.1995г.  (л.д.9а).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Исходя из представленных в материалы дела документов, право общества возникло до вступления в силу Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, поэтому регистрацию, осуществленную  Новороссийском бюро технической инвентаризации, следует признать надлежащей.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, согласно которым у общества отсутствуют документы, подтверждающие, что оно владеет недвижимостью на законном основании.

В материалы дела представлены копии договоров аренды , заключенных между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор):

- договор №6 от 1 января 2004г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду встроенное нежилое помещение площадью 139 кв.м., расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома в г.Новороссийске по ул.Суворовской, 2-Б, для размещения магазина (л.д.9);

-  договор №6 от 1 января 2005г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду встроенное нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома в г.Новороссийске по ул.Суворовской, 2-Б, для размещения магазина (л.д.37).

Согласно п.4.1 каждого из представленных договоров, договор заключен на срок 10 месяцев, после чего пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, в случае неполучения ни одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменного извещения о его непродлении.

Также представлено извещение от 27 марта 2007г. №10 об освобождении арендуемого помещения с 01.04.2007г. и конверт экспресс-почты, согласно которому документы был отправлен обществом предпринимателю 27.03.2007г.

На конверте почтой сделаны следующие надписи:

- “извещена дочка, Ткаченко В.Н. нет в городе, 27.03.2007г.”;

- “вторичное 03.04.07”;

- “вторичное 07.04.07”;

- “вторичное 02.05.07”;

- “вторичное 15.05.07” (л.д.5, 6).

Таким образом, как видно из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды на срок до 1 года (на 10 месяцев) от 1 января 2004г., в отношении объекта аренды – встроенного нежилого помещения площадью 139 кв.м., расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома в г.Новороссийске по ул.Суворовской, 2Б, для размещения магазина.

В 2005г. о стороны изменили площадь арендованного помещения, заключив договор аренды в отношении встроенного нежилого помещения площадью 67 кв.м.  План данного помещения и экспликация площади в материалах дела имеются (л.д.14, 50).

С октября 2006г. отношения сторон продолжились на следующие 10 месяцев, согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с условием данного пункта при нежелании продления отношений после октября 2007г. одной из сторон она должна за месяц до окончания срока действия договора направить письменное извещение другой стороне о непродлении договора. Данное условие договора призвано защитить интерес добросовестного контрагента на заведомое получение информации о непродлении арендных отношений, поэтому предупреждение о непродлении может быть сделано в любой срок при соблюдении требования предупреждения за один месяц до окончания срока действия договора, т.е. в любую дату до 1 октября.

Общество предприняло все зависящие от него усилия для уведомления предпринимателя: извещение отправлено ответчику по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Холостякова, д.25. Именно этот адрес ответчик указывает в документах, адресованных суду, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности, выданной представителю; ответчик получал извещения арбитражного суда, направляемые по данному адресу, в том числе суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции, исходящей от общества.

В извещении дана ссылка на договор аренды №6 от 01.01.2004г., однако данная неточность (указание договора 2004г., а не 2005г.) извещения не порочит, поскольку ясно, о каком помещении идет речь, площадь указана по последнему договору – 67 кв.м.

Об информированности предпринимателя о нежелании общества продлевать с ним арендные отношения свидетельствует также возникший между сторонами спор о выкупе занимаемых предпринимателем помещений: решением Арбитражного суда г.Краснодара от 20 марта 2007г. по делу №А32-29447/2006-31/717 предпринимателю отказано в иске к обществу о государственной регистрации права собственности на занимаемые им помещения (л.д.59).

Кроме того, ответчик не отрицает, что был информирован о нежелании истца продлевать договорные отношения с ним, полагает, что основанием для использования им помещений общества является заключенный между ним и обществом  предварительный договор купли-продажи.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве основания для приостановления он указывает на факт подачи искового заявления к обществу о понуждении общества заключить с ним договор купли-продажи на помещения, из которых его выселяют в рамках данного дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Обращение Ткаченко В.Н. в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения свидетельствует о том, что никаких вещных прав на данное помещение ответчик не имеет. Сам факт наличия данного спора никак не влияет на рассмотрение спора, возникшего в связи с заключением между сторонами иного договора – договора аренды. Основания для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции отсутствуют даже при наиболее расширительном толковании положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Поскольку срок арендного пользования истек, у предпринимателя возникла обязанность возвратить нежилое помещение арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в дальнейшем использовании нежилых помещений общества  в г.Новороссийске по ул.Суворовской, 2Б со ссылкой на договор аренды  защищен быть не может.

В случае удовлетворения иска предпринимателя к обществу о понуждении общества к заключению договора купли-продажи у предпринимателя возникнет новое обязательственное право относительно данных помещений – право требовать их отобрания у общества в силу ст.398 ГК РФ, что никак не влияет на судьбу иска в рамках данного дела.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008г. по делу № А32-25146/2007-38/388 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Владимиру Николаевичу, г.Новороссийск, 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В.Галов

О.Х. Тимченко